Dans la recherche jamais encore aboutie des origines de la vie sur Terre, que l'on fait remonter à environ 4 milliards d'années avant notre ère, au moins deux approches sont utilisées. La première fait appel aux méthodes de la biologie synthétique et cherche à construire des molécules présentant pour l’essentiel les propriétés des molécules biologiques. Les chercheurs travaillent sans se préoccuper de reconstruire ce qu’était le milieu primitif, dont on ne sait pas grand-chose. La seconde approche au contraire cherche d’abord à imaginer ce que pouvaient être les conditions primitives, il y a quelques 4 milliards d’années. On se demande comment ce milieu aurait pu favoriser l’apparition des molécules vivantes telles que nous les connaissons ou de composés pouvant être considérés comme des précurseurs plus ou moins directs de ces molécules.

Dans cette seconde approche, les hypothèses nouvelles ne manquent pas. Il est à peu près établi que vers – 4 ou – 3,9 milliards d’années avant notre ère, la Terre, comme d’ailleurs la Lune, a subi des bouleversements importants, d’origine extra-terrestres, provoquant la formation d’énormes cratères et des changements dans la composition chimique et la température des océans et des continents. Or les quelques roches datant de ces époques qui nous soient parvenues semblent contenir les preuves de processus de type biologique. Les hypothèses n’ont pas manqué depuis une trentaine d’années pour expliquer l’apparition si rapide de la vie sur une Terre encore très jeune, depuis l’appel à une peu vraisemblable auto-organisation des molécules chimiques jusqu’à la panspermie, selon laquelle les molécules prébiotiques (voire biotiques) sont nombreuses dans l’espace.

Rien de tout ceci n’avait été jugé très convaincant. Il semble pourtant que des hypothèses récentes permettent de préciser les modalités d’une origine terrestre de la vie. Nous en avons déjà évoquées certaines dans notre revue 1). Les travaux à la base de ces hypothèses s’appuient en priorité sur la première des approches que nous avons évoquée, celle de la biologie synthétique. Mais ils cherchent à être compatibles avec ce que l’on peut savoir des conditions géologiques et climatiques initiales.

Convergence toute récente dans la solution de vieilles difficultés

Concernant la biologie de synthèse, quatre séries d'hypothèses très prometteuses sont actuellement présentées avec une convergence impressionnante. Elles concernent ce que nous nommerons pour simplifier : les protocellules, la synthèse spontanée des nucléotides, l’ARN réplicant et une explication du caractère dextrogyre des molécules biotiques. Précisions d'emblée cependant que ces hypothèses pourront, comme toujours en science, faire l'objet de critiques ou compléments reposant sur de nouvelles bases expérimentales.

Les protocellules

Le Dr Jack W. Szostak, du Massachusetts General Hospital a récemment montré lors d’un Symposium sur l’évolution au Laboratoire de Cold Spring Harbor à Long Island 2) que des acides gras primitifs du type de ceux susceptibles de se former sur la Terre aux dates critiques pour l’apparition de la vie, peuvent spontanément produire des sphérules dotées d’une double paroi, analogues aux membranes des cellules vivantes actuelles. De plus, ces protocellules peuvent s’incorporer de nouveaux acides gras présents dans l’eau et se diviser éventuellement.

Les cellules modernes se protègent de l’entrée de produits chimiques dissous dans leur environnement. Mais les protocellules du Dr Szostak peuvent absorber sans difficultés de petites molécules. Par contre, si celles-ci, à l’intérieur de la protocellule, se combinent en molécules plus importantes, ces dernières ne peuvent plus franchir la barrière membranaire en sens inverse. Cette propriété présente un intérêt essentiel. Si l’on construit une protocellule encapsulant un petit morceau d’ADN et si on la « nourrit » de nucléotides, les briques constitutives de l’ADN, c'est-à-dire d’autres nucléotides, vont entrer dans la cellule et s’y associer en formant une nouvelle molécule d’ADN.

Ceci a permis au Dr Szostak d’affirmer qu’il était optimiste quant à la possibilité d’obtenir prochainement un système de réplication chimique à base d’acides nucléiques à l’intérieur d’une protocellule (voir ci-dessous, les recherches du Dr Joyce). Il pourrait être possible ensuite d’intégrer un tel système d’ARN réplicant à l’intérieur de protocellules capables de se diviser.

La synthèse spontanée des nucléotides

Ceci étant, les composés chimiques entrant dans de possibles cellules réplicantes ainsi obtenues en laboratoire sont beaucoup plus complexes que ceux ayant existé dans les conditions de la Terre primitive. Les chimistes prébiotiques étaient encore loin d’espérer pouvoir comprendre comment, notamment, les nucléotides auraient pu se former spontanément.

Une nouvelle avancée dans cette direction capitale vient d’être apporté par le Dr John Sutherland, chimiste organique à l’université de Manchester. 3). Par ce qui a été qualifié de « véritable tour de force synthétique », il a réussi à synthétiser une molécule d’ARN à partir de ses composants, un sucre, un phosphate et une de 4 nucléobases possibles. Ces composants, jusqu’à présent, refusaient de s’associer en un nucléotide viable. L’équipe de John Sutherland y est arrivée en mettant au point un processus nouveau leur permettant de se combiner à partir de précurseurs plus simples et d’eau chaude.

Ce processus aurait été susceptible de se produire sur la Terre primitive dans les mares tièdes où Darwin avait situé l’origine de la vie. Les précurseurs nécessaires ont été détectés également dans l’espace. Pourquoi ne pas imaginer que des conditions favorables à leur assemblage puissent s’y rencontrer plus facilement que l’on ne pense aujourd’hui. Sur Terre, de telles combinaisons se produisant spontanément seraient sans doute détruites du fait de la toxicité de l'environnement actuel.

Dès lors qu’un système, fut-il primitif, d’ARN répliquant inclus dans une protocellule et capable de se former à partir de nucléotides se trouvant présents dans le milieu sera mis au point, tout le reste de l’évolution pourra en découler sans présenter de difficultés méthodologiques majeures. Tout ne sera, comme l’avait remarqué il y a quelques années le généticien Francis Crick, qu’une affaire de temps.

Un ARN réplicant

Quelques difficultés restent encore à résoudre. La plus importante concerne précisément les modalités permettant d’obtenir un ARN auto-réplicateur dans les conditions prébiotiques, c’est-à-dire capable de se reproduire en faisant appel aux propriétés des molécules existant à ces époques. Le Dr Gerald Joyce, du Scripps Research Institute à La Jolla, vient d’annoncer dans la revue Science avoir obtenu des résultats significatifs dans cette voie. Il a montré que l’ARN avant de jouer un rôle dans la production des molécules d’ADN, peut intervenir comme un enzyme permettant de provoquer des réactions chimiques.

Il a développé deux molécules d’ARN qui peuvent catalyser leur synthèse réciproque à partir des 4 espèces de nucléotides nécessaires. Il annonce ainsi avoir réalisé une molécule immortelle, en ce sens que l’information la concernant pourrait se reproduire indéfiniment. Sans qu’il soit vivant à proprement parler, ce système peut comme la vie se répliquer et s’adapter à de nouvelles conditions environnementales.

Des sucres dextrogyres

Une autre difficulté restait à résoudre: expliquer pourquoi dans les cellules vivantes, les acides aminés sont tous lévogyres alors que les sucres et les nucléotides sont dextrogyres 5). Dans les milieux naturels non biotiques, les deux formes coexistent à peu près régulièrement, sans se mélanger. Mais les nucléotides lévogyres sont mortels pour les cellules car elles les empêchent de former des chaînes d’acides nucléiques telles que celles de l’ARN et de l’ADN en les associant avec des nucléotides dextrogyres. On ne comprenait pas comment les premières cellules vivantes avaient réussi à extraire des composants terrestres l’une seule des deux sortes de molécules nécessaires. Or récemment la Pr Donna Blackmond de l’Imperial College London a pu montrer qu’un mélange de molécules lévogyres et dextrogyres pouvaient être converti en une seule sorte de ces molécules par des cycles de refroidissement et de réchauffage analogues à ceux ayant pu se produire sur la Terre primitive 6).

La conjonction de ces diverses avancées laisse présager que l’impossible pourrait survenir dans les prochaines années, 5 à 10 ans au plus tard: réaliser en laboratoire un modèle de cellule vivante artificielle, à partir de processus et composants susceptibles d’avoir existé dans les conditions régnant sur Terre il y a 4 milliards d’années.

Dans quels types de milieux la vie s'est-elle développée à ses débuts?

Mais l’exploit serait encore plus grand si l’on pouvait enclencher le processus correspondant dans des milieux naturels proches de ceux caractérisant la Terre à ces époques. Nous avons relaté dans de précédents articles les points de vue différents, sinon contradictoires qui avaient cours jusqu’à présent.

Pour les uns, tels le chimiste Günther Wächtershäuser, les éruptions sous-marines générant les gaz et les catalyseurs métalliques susceptibles d’engendrer des processus métaboliques étaient les plus favorables. Pour d’autres au contraire, les composants nécessaires à la vie auraient été trop dilués dans un milieu aquatique salin. Les mares d’eau douce tiède mentionnées par Darwin leur paraissent plus favorables à la production sur leurs berges de concentrations chimiques adéquates et des cycles de chauffage, refroidissement et évaporation nécessaires.

Les vestiges authentifiés comme biologiques ne sont guère explicites, puisque l’on retrouve des bactéries fossiles d’environ 2 milliards et que parallèlement des mélanges d’isotopes de carbone pouvant signer des processus biologiques ont été identifiés dans des roches âgées de 3,9 milliards d’années. Mais les premières formes de vie auraient-elles survécu aux bombardements météoritiques qui, comme rappelé en introduction, ont atteint la Terre et la Lune vers ces époques ?

En fait certaines hypothèses font remarquer que la vie a du commencer bien auparavant et avoir survécu aux grands bombardements météoritiques, grâce à l'abri offert par les océans profonds. Cela se serait produit au sein d’anciennes roches tels que les zircons qui sont apparues 4,4 milliards d’années avant notre ère. Ainsi la vie aurait pris naissance avant les bombardements et aurait donc pu, en principe, leur survivre.

Pour lever les doutes, on pourrait, en principe, réaliser des " environnements naturels primitifs reconstitués", par exemple au sein des « fumeurs » océaniques ou sur des argiles diverses, dans lesquels on essaierait de faire prendre les modèles prébiotiques présentés plus haut. Mais alors, très vraisemblablement, manquerait le temps évoqué par Francis Crick pour que l’évolution darwinienne naturelle puisse faire son œuvre. On ne voit pas comment court-circuiter les milliards et plus d’essais et erreurs nécessaires à l’apparition d’une bactérie moderne fut-elle très simple, si le biochimiste n’intervient pas par quelques coups de pouce pour précipiter les évènements.

Ceci étant, reconstruire les détails de 4 milliards d’années d’évolution serait-il utile, dès lors que l’on disposerait de modèles simulant avec vraisemblance certains des précurseurs de la vie terrestre et les processus ayant permis leur apparition. Au plan philosophique, de tels modèles permettrait d’éliminer définitivement, espérons-le, les divagations créationnistes. Plus utilement, ils permettraient de reconnaître sur d’autres planètes l’existence de phénomènes biologiques ayant été ou étant semblables aux nôtres, s’ils s’en trouvaient.

Rendez-vous donc dans quelques années.

Notes
1) Notamment une simulation informatique qui, bien qu’intéressante, n’est pas très démonstrative
http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2008/91/actualite.htm#ac1
2) CSHL. Evolution Meeting. The Molecular Landscape Mai-juin 2009
http://meetings.cshl.edu/meetings/symp09.shtml
3) Article de Wired
http://www.wired.com/wiredscience/2009/05/ribonucleotides/
voir aussi dans Sciencenews
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/43723/title/How_RNA_got_started
4) Sur les travaux de Gerald Joyce, voir Self-Sustained Replication of an RNA Enzyme
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856
5) En chimie, une molécule lévogyre (« qui tourne à gauche », du latin laevus, gauche) a la propriété de faire dévier le plan de polarisation de la lumière polarisée vers la gauche d'un observateur qui reçoit la lumière. Plus précisément, l'observateur en question voit le plan tourner dans le sens contraire à celui des aiguilles d'une montre. C’est l’inverse pour une molécule dextrogyre (wikipedia)
6) How the primordial soup took a left turn. Article dans Nature (accès payant) http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7093/full/7093xia.html
Voir aussi http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5448305

Ce texte a été relu par Jean-Jacques Kupiec
Voir aussi la présentation de son ouvrage sur ce blog
L'origine des individus, Fayard 2008

Jean-Paul Baquiast (JPB) pour Automates Intelligents : La première question que suscite non seulement la lecture de votre livre mais les nombreux échos très favorables qu'il a reçu dans la presse, tant scientifique que généraliste, concerne la pénétration en profondeur des idées véritablement révolutionnaires que vous défendez avec quelques collègues. Ces idées peuvent être résumées par quelques formules qui ont fait date : l'ontophylogenèse, le darwinisme cellulaire, l'hétéro-organisation. Elles ont été présentées dans la recension de votre livre publiée précédemment sur ce site. Ce que nous appellerions volontiers la bastille de la biologie moléculaire, de l'empire du «Tout-génétique», des carrières et des business qui y sont associés, en France comme ailleurs, commence-t-elle à se fissurer ? Avez-vous en d'autres termes gagné la bataille entreprise depuis plus de trente ans?

JJK. : La bataille a effectivement commencé pour moi en 1981 puisque j'avais à cette date exposé les principes de ce que j'appelle le darwinisme cellulaire à un colloque organisé par mon professeur de génétique Jean Tavlitzki(1). Depuis je les ai repris et développés dans deux articles publiés en 1983 et 1986, puis une autre série d'articles dans les années 1990, dans lesquels j'ai intégré de nouvelles données expérimentales et les résultats de la recherche épistémologique que j'avais entreprise entre temps.. «Ni Dieu ni gène» a marqué l'extension de ces idées dans le grand public. Où en est-on aujourd'hui?

Nous sommes dans une situation charnière. Il est clair que le dogme de la biologie moléculaire n'est plus. Il n'y a plus personne pour le défendre. Ce dogme enseignait qu'il existe une relation causale, linéaire, allant du gène à l'organe. La biologie moléculaire et la génétique qui s'en inspirent sont déterministes. Elles excluent la participation de tout mécanisme probabiliste (on parle de hasard, mais nous y reviendrons) dans le construction de l'individu lors de l'ontogenèse.. Or il est expérimentalement démontré aujourd'hui, par de multiples preuves, que le hasard intervient dans l'expression des gènes, c'est-à-dire dans la manière dont les gènes fabriquent les protéines. C'est ce que j'appelle l'expression stochastique des gènes – stochastique étant synonyme d'aléatoire.

JPB. : La bataille est donc gagnée ?

JJK. : Je ne dirais pas cela. Aujourd'hui, on n'entrevoit encore qu'à peine les conséquences de cette découverte. Certes, de plus en plus de chercheurs sont attentifs à la théorie du darwinisme cellulaire. Mais ceci se fait à plusieurs niveaux. Il y a en effet diverses façons d'interpréter les faits expérimentaux. On peut considérer que les expériences traduisent une marge de fluctuation dans les systèmes biologiques, mais que la théorie antérieure reste fondamentalement valable. On peut aussi considérer qu'elles impliquent un remaniement complet de la théorie, ce qui est mon point de vue. Même en ce cas, il apparaît différentes opinions dans la communauté des biologistes – je parle de ceux qui sont déjà alertés par l'importance de la découverte des mécanismes de hasard et des mécanismes probabilistes dans l'expression des gènes. Il y a néanmoins un progrès certain. En témoigne le livre que nous avons publié, «Le hasard au cœur de la cellule» où se sont exprimés de nombreux chercheurs venus d'horizons différents. Il ne s'agit donc plus d'idées totalement marginales(2). On ne peut pas dire que la partie soit entièrement gagnée. Il subsiste encore des noyaux de résistances très forts. Il est évident cependant que dorénavant les têtes de pont sont solidement établies...

JPB. : C'est Syllepse qui a édité ce dernier livre. Il s'agit d'un éditeur qui s'affiche comme matérialiste, ce qui est rare et bien utile dans un monde où prolifèrent les influences spiritualistes de toutes origines...

JJK. : Il est vrai que derrière la façon d'interpréter les mécanismes que j'ai décrits se trouvent des enjeux philosophiques plus importants, et donc des résistances. C'est pourquoi je continue à penser que nous ne sommes pas à l'abri d'une récupération. Il s'agit du même phénomène de résistance que le travail de Darwin avait suscité, à une bien plus grande échelle, dès sa parution. Il y a eu des récupérations spiritualistes multiples, provenant des tous les partisans de l'émergence et l'évolution créatrice de type bergsonien. Ils ont repris l'idée d'évolution pour en faire autre chose. Or je constate qu'il y a déjà des gens qui s'efforcent de faire de même aujourd'hui avec l'expression stochastique des gènes et l'ontophylogenèse. C'est tout le courant de l'auto-organisation, dont les défenseurs sont les descendants des émergentistes spiritualistes.

Il s'agit d'une véritable imposture intellectuelle. Les gens de l'auto-organisation n'ont jamais mis en avant des théories intrinsèquement probabilistes, surtout au niveau de l'expression des gènes. Maintenant que les biologistes moléculaires ont démontré le rôle fondamental du hasard en biologie moléculaire– ils ne pouvaient pas faire autrement – les partisans de l'auto-organisation essaient de récupérer les mécanismes correspondants pour les mettre à leur sauce.

Sur l'auto-organisation, l'émergence et…le réductionnisme

JPB. : Arrêtons-nous sur deux points de vocabulaire : vous avez cité dans votre livre, comme ici dans cet entretien, les concepts d'auto-organisation et d'émergence en expliquant qu'ils excluent le rôle du hasard et de la sélection par le milieu extérieur. N'avez-vous pas de ces concepts une vue un peu réductionniste ? Il me semble que beaucoup de ceux qui évoquent l'auto-organisation dans les systèmes n'affirment pas qu'il s'agit de systèmes qui s'auto-organiseraient d'eux-mêmes ou sous l'influence d'un quelconque élan vital. Ils s‘auto-organisent par interaction avec un milieu et par sélection. C'est ce que montre bien par exemple le gros livre que E.O. Wilson vient de consacrer aux fourmis(3). Il n'y dit pas que les fourmilières sortent de la cuisse de Jupiter. Elles résultent pour lui de ce que Gilbert Chauvet, entre autres, nommait «le hasard contraint». Je dois dire, en appui de votre point de vue, que Wilson n'emploie pas de façon systématique le terme d'auto-organisation. Il parle de «superorganisme» comportant plusieurs paliers d'organisation.

JJK. : Il faut en effet de la clarté dans les débats intellectuels. Il y a eu des définitions très fortes du concept d'« émergence »(4). Celle-ci était présentée par les partisans de l'auto-organisation comme résultant d'un phénomène d'organisation spontanée dans le cadre de conceptions holistes. Mais on ne peut pas dire une chose et son contraire quand il s'agit d'en venir à la réalité expérimentale. A partir du moment où l'on dit que cette organisation se fait sous contrainte, il ne s'agit plus d'auto-organisation mais de ce que j'appelle l'hétéro-organisation. Autrement dit, on revient dans le champ du darwinisme. Le concept d'auto-organisation n'a plus de validité.

Précision importante : je ne connais aucun réductionniste, aussi obtus soit-il, pour penser qu'un système ne se constitue pas par interaction entre ses constituants (par exemple les molécules). Même Monod, prototype des réductionnistes, parle de morphogenèse spontanée. La question posée n'est pas celle de l'interaction des constituants d'un système, que nul ne conteste. Elle est de savoir ce qui guide ces interactions. Et là on trouve soit des chercheurs de bonne foi qui se laissent embarquer dans un spiritualisme implicite du fait de la confusion volontairement répandue, soit de ceux que je n'hésite pas à nommer des esprits malhonnêtes. Il y a clairement un courant de pensée apparu fin XIXe siècle, début XXe, qui a mis en avant le concept d'émergence sur lequel s'appuient les théoriciens de l'auto-organisation.

Pour les tenants de ce courant holiste-émergentiste, l'organisation apparaît spontanément. Quand vous mettez en présence telles ou telles molécules, des propriétés nouvelles vont spontanément émerger. Pour un matérialiste, cela pose un vrai problème, car cela signifierait qu'il y a saut qualitatif non réductible aux éléments de départ. On se trouverait alors dans une forme de création ex nihilo. On ne parle pas encore de l'influence d'un Dieu extérieur à la nature. Mais on s'en rapproche. On immerge Dieu dans la nature. Supposer une espèce de Création rampante est proche du spinozisme. C'est la position d'Henri Atlan.

Dans l' "Origine des individus", j'ai consacré un chapitre entier à la question. Ce n'est pas que j'aie une position a priori. Je voulais seulement regarder si les théories de l'auto-organisation peuvent répondre aux problèmes concrets qui sont posés par la stochasticité, par ces aspects probabilistes qui sont découverts à l'heure actuelle par les biologistes moléculaires eux-mêmes. J'ai présenté et discuté les principaux penseurs de l'auto-organisation : Prigogine, Kauffman, Atlan, Paul Weiss et d'autres biologistes américains. Dans certains cas, leurs travaux ont une certaine pertinence, par exemple celui que vous avez cité. Mais dans leurs analyses, on s'aperçoit qu'ils ne parlent plus réellement d'auto-organisation. D'un côté, on trouve des affirmations théoriques relatives à la création spontanée de propriétés qualitativement nouvelles, d'un autre côté, en analysant concrètement les modèles qu'ils proposent, on s'aperçoit qu'ils mentionnent toujours des contraintes environnementales. Ils les intègrent dans leurs modèles. Ils ne pourraient pas ne pas le faire sans nier l'évidence, mais ils n'en tiennent pas compte dans le discours final, dans la manière dont ils conceptualisent le phénomène.

Je donne l'exemple des convections de Bénard(5), qui constituent l'exemple paradigmatique toujours évoqué par les partisans de l'auto-organisation. Celles-ci ne se produisent que si on applique un gradient de température. Il s'agit donc d'une contrainte extérieure, produisant par conséquent ce que je nomme une hétéro-organisation. Dans tous les cas analysés dans mon livre, j'ai mis en évidence les contraintes externes appliquées aux systèmes au sein des modèles qu'ils ont développés. Je ne mets pas en doute ces modèles concrets. Prigogine savait résoudre des équations différentielles. Je conteste la récupération de ces mécanismes réels par le concept d'auto-organisation, laquelle selon moi relève du tour de passe-passe. C'est un enjeu très important pour les matérialistes.

Quant au mot émergence, que nous utilisons ici, je ne vais pas prétendre l'interdire. Il existe et désigne très bien le fait que constamment de nouvelles choses apparaissent au regard de l'observateur, y compris dans la vie quotidienne. Il y est bien adapté. Par contre, il est aussi devenu un concept clairement défini dans un dispositif théorique. Il a été utilisé par les partisans du holisme et de l'auto-organisation. Je fais un certain nombre de citations dans lesquelles les auteurs affirment la création spontanée de propriétés irréductibles et inexplicables. On ne peut selon eux que les constater, mais non les expliquer. Autrement dit, on réintroduit de l'irrationnel dans le domaine scientifique. Les matérialistes doivent y faire très attention. Ce n'est pas un hasard si aux Etats-Unis, des fondations connues comme créationnistes telle la Fondation Templeton soutiennent à fond les théories de l'auto-organisation.

Je voudrais ajouter que le mot de réductionnisme est un peu considéré de nos jours comme désignant une maladie honteuse de la pensée. Or il ne faut pas oublier que la science a toujours été et demeure réductionniste. Il s'agit d'un autre mot pour désigner la méthode analytique. Les grandes avancées de la biologie ont toujours été réalisées par des chercheurs utilisant cette méthode. Il faut le dire même y compris en tenant compte des critiques que l'on peut lui faire a posteriori. Critiquer le réductionnisme génétique, c'est critiquer une forme de réductionnisme très particulière et non critiquer le réductionnisme en général. Pour moi, d'ailleurs, le réductionnisme génétique n'est pas un vrai réductionnisme, au sens scientifique profond. Comme vous savez, je mets en avant le fait qu'il faille réintroduire dans les mécanismes biologiques l'importance du hasard brownien, les lois de la physique et plus particulièrement les lois de la physique statistique. Or cette position exprime une forme de physicalisme, une forme de réductionnisme, encore plus forte que le réductionnisme génétique. Comme je l'indique dans mon livre, il n'y a pas de différences de nature entre les lois physiques et les lois biologiques (ce qui ne veut pas dire que la biologie soit la même chose que la physique). Or dire cela, c'est défendre une forme de réductionnisme que je trouve indispensable.

JPB. : On pourrait ajouter que parler de mouvement brownien ne veut pas dire que les molécules individuelles (à supposer que ce concept de molécule individuelle ait un sens) n'obéissent pas à de micro-lois qu'un instrument très puissant, comme celui dont rêvait Laplace, pourrait observer. Chaque molécule est soumise aux lois de Newton.

Sur le hasard

Ceci nous reconduit à votre théorie de l'ontophylogenèse. Vous faites appel au hasard, mais vous ne dites pas qu'il s'agisse d'un hasard de nature extranaturelle. C'est un hasard qui pourrait être analysé si l'on pouvait remonter au niveau des micro-déterminismes qui font que tel gène active telle protéine et non telle autre. C'est un hasard qui laisse ouvert la voie à des études plus approfondies...

JJK. : Bien sûr. Le mot hasard est généralement mal compris. On est obligé d'employer ce mot pour que les gens comprennent ce que l'on veut dire, mais c'est un très mauvais terme. Il sous-entend en quelque sorte l'irrationalité. Le mot adéquat est probabilité. Le calcul des probabilités est une technique qui permet une approche rationnelle de toute une série de phénomènes qui auparavant étaient couverts par le mot hasard. On s'est aperçu que l'on pouvait avoir une approche rationnelle grâce à un outil technique développé par l'homme, le calcul des probabilités, qui permet de réintroduire de la rationalité là où l'on n'en voyait pas. C'est tout le contraire de ce que l'intuition commune entend quand on fait appel à l'absence de causes, au chaos, etc. Le calcul des probabilités permet de faire des prédictions très précises.

JPB. : Vous n'ignorez pas que c'est exactement ce que disent les physiciens quantiques. Même si vous ne voulez pas, très modestement, sortir de votre discipline, la biologie, il peut être utile de faire remarquer les convergences. Elles font apparaître ce que l'on pourrait appeler une science des méta-systèmes, une méta-science, qui devrait être très éclairante à l'avenir...

JJK. : C'est possible en effet. Je crois cependant qu'il faut être d'une extrême prudence dans l'exportation des concepts d'une discipline à une autre. Je me place en disant cela du point de vue de la biologie. La biologie du XXe siècle a souffert d'une importation non contrôlée des concepts de la cybernétique : les notions de programme, d'information, y ont été particulièrement funestes. Personnellement, je suis conscient de mes limites et je ne veux pas me hasarder à parler de choses que je connais moins bien.

JPB. : Ceci vous honore. Convenez cependant que si les notions de programme ou d'information développés par l'informatique linéaire des années 1960 sont mal venues en biologie, les nombreux travaux menés avec des populations de robots évolutionnaires donnent aujourd'hui un sens très concret au darwinisme appliquée à la biologie. On voit comment, sans que cela ait été programmé à l'avance par des programmeurs de génie, de tels robots acquièrent, selon les processus du hasard contraint, différentes capacités non seulement propres aux êtres vivants mais aussi à leurs cerveaux.

Je voudrais aussi vous dire un mot de la neurologie. Si l'on considère que le cerveau est composé (image) de milliers d'unités discrètes interagissant pour produire à tout instant des milliers de représentations du monde, lesquelles entrent en compétition pour produire une formulation langagière unique à la suite de contraintes internes et externes diverses, ne pourrait-on pas pour décrire ces mécanismes utiliser les formules que vous appliquez au darwinisme cellulaire ?

JJK. : C'est exact. Il y a deux théories faisant appel au darwinisme pour expliquer le fonctionnement du cerveau, celle de Danchin et Changeux (1973) dite de la stabilisation sélective des synapses(6), et celle d'Edelman, qui a plus ou moins reprise celle de Changeux sous le nom de darwinisme neural (1987) On peut citer aussi les descriptions darwinienne du système immunitaire. Rien de cela n'est remis en cause, bien au contraire.

Réunifier l'ontogenèse et la phylogenèse

JPB. : Je pense que vous devriez ici, pour ceux qui liront cet entretien, expliquer pourquoi vous avez proposé d'unifier l'ontogenèse et la phylogenèse. C'est véritablement le point le plus fondamental de votre théorie (je souligne), le plus révolutionnaire, le plus susceptible de répercussions multiples. Il faut absolument que les lecteurs le comprennent...

JJK. : Oui. Rappelons que l'on désigne par ontogenèse la genèse de l'individu, la phylogenèse désignant celle de l'espèce. Depuis toujours, on a considéré qu'il s'agissait de deux processus différents, pour lesquels il fallait développer deux théories différentes. Dans la période actuelle on a, d'un côté, pour la phylogenèse, une théorie de l'évolution qui est la théorie néo-darwinienne faisant appel à la sélection des variants apparus lors de certaines mutations et de l'autre côté, concernant l'ontogenèse, l'embryogenèse des animaux adultes qui est sous contrôle, autrement dit qui résulte, de l'expression du programme génétique inclus dans l'ADN.

Or le problème fondamental est qu'en fait les espèces n'évoluent pas. L'espèce chien n'a pas évolué en renard. Non plus que l'espèce cheval en âne. Tout simplement parce que l'espèce est une entité abstraite. Ce ne sont pas les espèces qui évoluent, mais des individus. Dans la réalité, la seule chose qui existe, c'est la reproduction continuelle des individus. Il faut donc nécessairement qu'il y ait un point de contact entre les deux théories.

J'insiste là-dessus, car la question n'est pas évidente. Elle est pourtant essentielle, car elle a des implications philosophiques. Cette question traverse à mon avis toute l'œuvre de Darwin. Celui-ci a déconstruit le réalisme de l'espèce (le fait que l'on considère l'espèce comme une réalité en soi) pour en arriver à une conception généalogique qui se traduit par l'idée d'un continuum d'individus. Comme on avait jusqu'ici considéré qu'il y avait deux processus différents, on a développé pour les expliquer deux théories différentes. C'est de là que proviennent toutes les contradictions théoriques et expérimentales (car la théorie influence les expériences que l'on bâtit à partir d'elles) ayant jusqu'à présent affecté la biologie.

J'ai crée le concept d'ontophylogenèse pour dire qu'il n'y a qu'un seul processus et que l'on ne doit avoir qu'une seule théorie pour le décrire. La théorie néodarwinienne actuelle a opéré une régression théorique par rapport à Darwin puisque celui-ci n'avait de l'espèce, comme nous venons de le dire, qu'une conception généalogique. Dans le cadre de la biologie moléculaire, on en est revenu à un réalisme de l'espèce : celle-ci correspond à une structure identifiable correspondant elle-même à une information génétique.

JPB. : Ce que vous avez montré, sauf erreur de formulation de notre part, c'est qu'un seul et même processus, celui de la sélection des variants apparus au hasard, peut jouer aussi bien dans la formation de l'individu adulte au moment de l'embryogenèse (le darwinisme cellulaire) que dans la sélection des individus adultes capables de survivre aux contraintes de l'environnement et susceptibles d'être regroupés ensuite par un observateur extérieur en catégories homogènes que l'on baptisera espèces par commodité, s'ils présentent des caractères globalement semblables...

JJK.: Oui. On peut noter d'ailleurs que l'idée darwinienne selon laquelle il n'existe que des reproductions d'individus avait été clairement exprimée par Claude Bernard dans un texte dont je donne la citation intégrale.

JPB. : Vous avez bien fait de rendre hommage à Claude Bernard, trop souvent oublié aujourd'hui. Mais comment expliquez-vous que des gens supposés intelligents, et qui ne soient pas guidés par une idéologie spiritualiste, aient pu supporter si longtemps la contradiction induite par le néo-darwinisme ?

JJK. : C'est qu'en biologie, les implications idéologiques sont si fortes qu'il a fallu un considérable travail scientifique pour se dégager des a priori psychologiques, philosophiques, métaphysiques qui gênent le développement des idées. En biologie, ces a priori sont encore plus prégnants qu'en physique. On y parle constamment non seulement des espèces, mais aussi de l'espèce humaine. Or renoncer au réalisme de l'espèce, renoncer à l'idée que l'espèce est une entité réelle, c'est aussi renoncer à l'idée que l'espèce humaine serait une entité réelle. En tant qu'être humain, nous avons probablement là un problème par rapport à notre propre identité. Les concepts d'information et de programme génétique ont donc réintroduit le réalisme des espèces, en partie sans doute de manière inconsciente pour résoudre ce problème d'identité. On affirme ainsi qu'il existe une structure réelle correspondant à une information et un programme génétiques qui définissent l'Homme. De là découlent toutes les régressions.

JPB. : Le concept de stéréospécificité, que vous avez très largement démoli, visait à démontrer qu'il y avait un ordre moléculaire, correspondant à l'ordre de l'espèce.

JJK. : Les biologistes moléculaires ont projeté le concept d'espèce ou de spécificité sur le monde moléculaire. La stéréospécificité des molécules repose en effet sur l'idée que les molécules sont spécifiques, qu'il y a des classes de molécules lesquelles réagissent les unes avec les autres d'une façon définie, et qu'il existe finalement un ordre moléculaire. On évacue totalement le hasard (au sens que nous avions défini toute à l'heure) du monde moléculaire de la biologie. On veut montrer qu'au niveau moléculaire, il règne un ordre parfait des molécules, une sorte de défilé militaire du 14 juillet, les bataillons de molécules entrant en scène les uns après les autres. Or on c'est aperçu que cela était faux. Cet ordre moléculaire est le reflet de l'ordre correspondant à l'information génétique contenue dans les gènes. C'est d'ailleurs inscrit dans l'étymologie du mot qui vient de genos en grec c'est-à-dire le genre ou espèce.

La structuration des protéines

JPB. : Le concept de stéréospécificité était lié à la découverte du repliement de la molécule et à la possibilité qu'elles ont de mettre ainsi en concordance des sites actifs afin de produire des interactions univoques entre elles. Cela est-il abandonné aujourd'hui ?

JJK. : Oui et non. Les biologistes moléculaires considèrent toujours qu'il existe une structure tridimensionnelle des protéines. Mais, pour vous donner une idée, ils savent aujourd'hui que 30 à 60% des protéines ont des régions entières qui ne peuvent pas spontanément donner de structures secondaires, donc qui ne pourront pas donner de structures tridimensionnelles. On les appelle des régions intrinsèquement désordonnées. Ceci n'a rien d'anecdotique. Très souvent il s'agit de plus de 50% de la protéine. Ce ne sont pas des régions marginales, car elles touchent aux sites actifs. Dans certains cas, c'est la protéine entière qui est totalement désordonnée.

Qu'est-ce qui confère alors leur structure à ces protéines ? Ce n'est pas l'information contenue dans le gène, comme l'affirme le dogme génétique, mais c'est le fait qu'elles rencontrent une autre protéine. C'est donc l'interaction avec une autre protéine qui va stabiliser la protéine. Mais en fonction de l'autre protéine rencontrée, la première sera stabilisée sous des formes totalement variables. On sait maintenant qu'une protéine impliquée dans la structuration de la chromatine et l'expression des gènes peut se stabiliser, interagir, avec plusieurs dizaines de gènes différents. Dans certains cas, deux protéines peuvent interagir ensemble de deux façons différentes. Il y a donc là obligatoirement un élément d'aléatoire considérable.

Ceci pour dire que l'absence de la stéréospécificité ne signifie pas seulement qu'une protéine puisse interagir avec de nombreux partenaires parce qu'elles ont les mêmes séquences d'interaction. Elle signifie aussi que la protéine est intrinsèquement capable de se structurer différemment. Ce qui fait que la protéine est ce qu'elle est, c'est son histoire en temps réel dans la cellule, et pas l'information codée dans le gène dont elle est issue. On est donc obligé de remettre en cause de fond en comble tout ce que l'on s'imaginait connaître. Ce dont nous parlons en ce moment résulte de travaux très récents, parallèles à ceux concernant l'expression des gènes.

JPB. : Il reste que, comme pour ce qui concerne l'expression stochastique des gènes, les gens qui étudient ce que vous appelez la structuration stochastique des protéines, en fonction des partenaires qu'elles vont rencontrer, n'en tirent pas toutes les conclusions qui s'imposeraient.

JJK. : Oui. Il faut tenir compte de l'échelle d'observation à laquelle on se place. Au niveau moléculaire, il n'y a pas de spécificité, il y a de la stochasticité. Mais, au niveau macroscopique, à notre niveau, il apparaît une forme d'ordre. Nous parlions d'espèces. Elles évoluent lentement. Il y a des individus qui se ressemblent parce qu'ils sont proches généalogiquement, dans le temps. Toute la question est de savoir pourquoi malgré tout il y a de l'ordre qui apparaît au niveau macroscopique. La théorie de l'ontophylogenèse que j'ai proposée consiste à dire que c'est justement là qu'interviennent les contraintes. Ceci veut dire que le niveau moléculaire est intrinsèquement aléatoire. On pensait que cela constituait un inconvénient en biologie, en empêchant par exemple l'apparition d'individus viables. Or c'est un avantage car il s'agit d'une réserve de diversité, de plasticité adaptative. Mais cette diversité est contrôlée par les contraintes sélectives qui viennent de l'environnement et qui se propagent dans l'organisme via les structures cellulaires et pluricellulaires. Cela, c'est la théorie du darwinisme cellulaire. C'est donc un renversement complet par rapport au principe du programme génétique.

JPB. : Il me semble que vous devriez mettre en valeur une conséquence importante de votre théorie. Au niveau macroscopique et dans l'espace de quelques générations, les modalités d'évolution des individus et des espèces n'apparaissent pas. Mais si l'on veut rentrer dans le détail et faire apparaître des mutations fussent-elles initialement mineures mais pouvant être lourdes de conséquences, il faut comprendre comment elles se produisent. Vous avez évoqué dans votre livre cette problématique à propos de l'étude de la cancérisation dont le processus peut s'initialiser au niveau d'une seule cellule. J'y reviendrai plus loin.

JJK. : Bien sûr. Nous, en tant qu'observateurs, nous faisons des regroupements permettant de parler d'espèces. Mais il n'y a jamais deux entités qui soient rigoureusement identiques. Là, on aborde la question du nominalisme et la querelle des universaux. Darwin l'avait bien dit. Il a écrit quelque part que « nul ne peut nier que les individus ne sont jamais coulés dans le même moule ». Darwin a rédigé des pages entières pour démontrer qu'il n'existe pas de noyaux structurels d'invariance. Tout peut varier et c'est cette variabilité qui permet l'évolution. Ceci dit, les regroupements que nous créons, à notre échelle, ont une certaine validité. Nous avons besoin de nous repérer, ne pas confondre un cheval et un chien.

JPB. : Dans une certaine mesure, on peut donc dire que le milieu influence la façon dont l'individu se reproduira. Il entraîne des conséquences sur ce que l'on appelle l'espèce. Ne pourrait-on dire que l'on en revient d'une certaine façon au lamarckisme. Tout ne se fait pas par mutations désordonnées. Quand je parle du milieu, il s'agit du milieu naturel et pas du milieu culturel. On sait depuis longtemps que le milieu culturel influe en termes épigénétiques sur le développement des individus regroupés en société, mais il s'agit d'une problématique différente de celle examinée ici. Je fais allusion dans ma question à un milieu extérieur à l'individu et à l'espèce. Pour reprendre l'image canonique des girafes, si celles-ci ont acquis un long cou, ce n'était pas pour brouter les feuilles des arbres élevés ni même en étirant leur cou pour ce faire. Elles ont acquis un long cou parce que des mutations survenues au hasard, au sein des cellules germinales de lignées d'individus contraints par la nécessité de survivre en se nourrissant de feuilles d'arbres, ont ouvert à ces individus un nouveau créneau d'adaptation, la possibilité d'atteindre le sommet des arbres – mutations au hasard n'étant pas survenues dans d'autres lignées d'individus, par exemple chez les chèvres.

JJK.: Vous avez raison, mais comme vous l'indiquez vous-mêmes, on n'en revient pas avec ma théorie au lamarckisme proprement dit. De plus, on peut préciser qu'il ne s'agit pas d'une influence du milieu répétée à chaque génération. Je pense que le milieu s'intériorise. A un moment donné, nous disposons d'une certaine structure. Cette structure est le résultat de toute notre histoire passée, qui remonte à la première cellule vivante. Cette structure, on la transmet à nos descendants dans nos cellules germinales. Un œuf, l'ovocyte chez les mammifères, est une cellule déjà hautement structurée. Cette structure est le résultat de contraintes environnementales ayant agi dans l'histoire de la lignée généalogique dont nous sommes le dernier maillon. Nous la transmettons à nos descendants et c'est cette structure là, la structure cellulaire, qui va contrôler l'expression des gènes, qui va permettre de réduire et d'orienter la stochasticité inhérente au niveau moléculaire.

Comme cette structure, en ce qui nous concerne, représente ce que nous appelons l'être humain, l'individu qui va être créé à la génération suivante sera aussi un être humain. Ceci explique que, sans faire appel à la notion de gène, on puisse comprendre la reproduction de structures appartenant à la même espèce. Précisons à l'occasion qu'il existe deux structures qui vont rester en interaction permanente avec l'environnement et évoluer en conséquence, indépendamment du vieillissement qui affecte le reste du corps. Il s'agit du cerveau et du système immunitaire.

JPB. : Je reviens sur ces points qui sont importants. Dans une première version de la recension que j'avais faite de votre livre, j'avais écrit : «On peut dire d'une façon imagée que les molécules sont agitées d'un mouvement brownien n'excluant pas la construction temporaire de structures qui se désassemblent aussitôt qu'assemblées, sauf à rencontrer un environnement favorable, atomique ou thermique, propice à leur persistance. Ces structures, qui ont toutes par définition des composants et des organisations différentes (aucun plan d'ensemble ne guidant leur assemblage) entrent en compétition darwinienne les unes avec les autres. Celles qui survivent constituent des structures plus complexes que l'on pourrait qualifier de niches écologiques imposant des contraintes sélectives orientées aux nouvelles venues. Chacune constituent à son niveau des «milieux extérieurs» jouant le rôle d'agents sélectifs au sein d'un milieu intérieur plus vaste. Ainsi apparaissent des tissus, des organes, des fonctions et de nouvelles sources de création de structures. Progressivement des structures cadres se forment et se stabilisent.».

Or vous m'avez répondu : «Ce passage est important. Il pose la question de l'origine. Pour moi, il n'y a pas construction de structures puis constitution d'un environnement. Ce qui laisserait intacte l'idée d'une origine homogène et identifiable. Du fait du caractère intrinsèquement probabiliste du réel, on est d'emblée dans l'hétérogène, donc d'emblée il y a un intérieur et un environnement. De manière plus explicite : il n'y a pas d'origine». J'ai donc retiré mon paragraphe. Mais dans la suite de ce que nous disons ici, pouvez vous m'expliquer cette remarque, alors que précisément je pensais avoir traduit votre pensée. Je n'avais pas fait allusion à une origine quelconque – sauf peut-être à l'émergence initiale de la matière à partir de l'énergie du vide quantique.

En revanche , je voulais exprimer une idée que j'avais retenue en travaillant avec un ami biologiste, malheureusement mort depuis, Gilbert Chauvet, père de la « physiologie intégrative »(7). Il avait réalisé un modèle informatico-statistique du corps humain et de son évolution illustrant le principe de ce qu'il avait, lui aussi, nommé le hasard contraint. Sans se placer comme vous au niveau moléculaire, il n'en était pas loin, car il étudiait notamment le devenir des intrants pharmacologiques dans l'organisme. Ce type d'approche, je suppose, vous ne le niez pas…

JJK. : Non, bien sûr. Votre passage était bon et il ne fallait pas le retirer. Mais je voulais seulement attirer l'attention sur le fait qu'il pouvait induire un malentendu sur la question de l'origine. On aurait pu penser en vous lisant qu'il existait une origine, par exemple au niveau moléculaire, à partir de laquelle toutes les molécules et structures macromoléculaires se seraient constituées. Or cette idée de l'origine, pour les matérialistes, pose un problème important. Comme mon livre s'intitule l'Origine des individus, ce qui fait allusion à l'Origine des espèces de Darwin, j'ai voulu préciser dans l'introduction qu'il fallait exclure du champ la question de l'origine, comprise comme l'origine temporelle, comme le début d'une histoire. L'origine peut pour moi être comprise de deux façons. Soit il s'agit de l'origine chronologique, qui pose la question de l'avant et donc du Pourquoi, soit il s'agit plus simplement du mécanisme qui donne naissance à… Or Darwin ne parle jamais de l'origine chronologique. Parce que c'est une question métaphysique dans laquelle il ne voulait pas s'engager, dans la mesure où elle renvoie au Pourquoi.

Aujourd'hui, des biologistes essaient de retrouver l'origine de la vie. Mais pour moi, cela ne dira pas grand-chose sur les origines de la vie et moins encore sur ce qu'il y avait avant car ils utilisent pour leurs essais la connaissance qu'ils ont de la vie telle qu'elle est devenue aujourd'hui. Quant à la « réalité » quantique dont vous m'avez parlé et dont la matière et la vie seraient issues, je ne peux y voir par définition que du stochastique. Si la réalité est intrinsèquement stochastique, elle l'était au temps t. Donc l'origine est floue. Et si elle était stochastique, elle était déjà riche de plusieurs potentialités. Elle était hétérogène et non homogène. Autrement dit, il existait d'emblée des frictions entre un environnement et quelque chose que l'on pourrait considérer comme un intérieur. Ceci est important.

JPB. : En vous écoutant et sans vouloir à tout prix vous entraîner dans la cosmologie théorique (dont je ne parle moi-même qu'en béotien), je suis frappé de la convergence entre ce que vous dites et par exemple les hypothèses de la théorie des cordes, selon lesquelles un nombre quasiment infini d'univers aux variables fondamentales différentes peuvent se matérialiser à tous moments du fait des fluctuations aléatoires du vide. Dès qu'un de ces univers émerge, il se construit avec des lois fondamentales qui constituent ses propres processus de sélection des structures physiques voire biologiques voire neurologiques qui peuvent y apparaître. On retrouverait donc alors, à la vaste échelle des multivers, une généralité dans un processus stochastique contraint du type de celui que vous décrivez...

JJK. : Je suis d'accord avec vous, mais je pense qu'il faut être prudent quand on opère des généralisations..

Modélisation informatique de l'ontophylogenèse.

JPB. : Je voudrais vous poser une autre question, relative à la réutilisation possible des modélisations informatiques que vous avez réalisées en appui de votre théorie de l'ontophylogenèse. L'objectif serait d'étendre le champ de la programmation génétique, de façon à faire évoluer des systèmes artificiels obéissant non aux lois d'un darwinisme simple (mutation/sélection) mais aux logiques plus complexes que vous avez étudiées. Je pense en effet qu'il serait intéressant de simuler l'ontophylogenèse pour comprendre ce qui se passe dans des organismes tels que ceux désignés sur notre site par le concept de bioanthropotechniques, ou dans un autre domaine, pour comprendre comment des cerveaux artificiels pourraient construire des idées cohérentes à partir d'entrées-sorties multiples…et aléatoires....

JJK. : Je pense que oui. Des chercheurs s'y intéressent déjà. J'ai des contacts avec un scientifique québécois, Jean Jules Brault, qui y réfléchit(8). J'ai également rencontré des collègues du LIP6, dont Samuel Landau, ou du monde des Télécommunications, par exemple Dominique Pastor. Ils veulent faire du «bioinspiré» dans le domaine du traitement de signal ou analyse du web.

JPB. : C'est très bien, mais cela devrait être beaucoup plus général. Il existe des quinzaines de projets financés par la recherche européenne qui portent sur la robotique évolutionnaire. Chacun d'entre eux, me semble-t-il aurait le plus grand intérêt à s'intéresser à vos idées.

Le financement des recherches en France

JJK. : Vous avez raison, mais je me bats déjà dans mon domaine pour obtenir quelques crédits de recherche. Je ne me vois pas encore ouvrir un nouveau front. Dans mon domaine, vous serez certainement intéressé de savoir que j'ai participé avec des collègues dont Olivier Gandrillon à l'Université Claude Bernard de Lyon, Guillaume Beslon à l'INSA de Lyon, François Chatelain au CEA et Andras Paldi au Généthon d'Evry, à la création d'un consortium. Il s'agit d'équipes d'expérimentateurs qui travaillent directement sur ces idées d'expression stochastique et de différenciation cellulaire.

JPB. : Je suppose que vous déplorez, comme beaucoup de vos collègues, le peu d'intérêt que manifestent pour des recherches comme les vôtres ceux qui en France financent la recherche fondamentale...

JJK. : Oui. Je constate que les idées nouvelles, telles que celles que je défends, ont un plus grand écho à l'international qu'en France. C'est important à dire car en France on a de plus en plus tendance à n'attribuer de valeur qu'à ce qui est publié à l'étranger. J'avais ainsi été contacté, bien avant d'écrire la version française de mon livre, par l'éditeur de la version anglaise(9). De ce point de vue, qui n'est pas forcément le mien, mon travail est donc reconnu. Mais je constate par ailleurs que des articles reprenant souvent de manière très proche ce que j'avais précédemment publié paraissent dorénavant dans des revues étrangères, sans bien entendu me citer.

JPB. : Je trouve cela scandaleux, sachant que votre livre est non seulement révolutionnaire mais représente un travail de longues années. Cependant ce que vous dites ne m'étonne pas. Pour des raisons relevant de différentes causes, dont un masochisme intellectuel certain, les Français considèrent que rien de valable ne peut être réalisé en France. Il existe une névrose d'échec française. Tout doit provenir des Etats-Unis. Le soft-power américain a bien joué son rôle de colonisateur puisqu'il nous en a persuadés, ceci dès avant la seconde guerre mondiale. Mais l'aveuglement continue. D'un autre côté, l'incompétence scientifique de nos décideurs, tant politiques qu'universitaires, ne contribue pas à renverser la tendance.

Comme vous le savez, nous avons créé ce site et cette Revue, Christophe Jacquemin et moi, à titre individuel et bénévole, pour lutter contre cette névrose française consistant à cette intériorisation d'une prétendue infériorité de nos productions par rapport aux productions américaines. Mais notre audience reste limitée. Nous rencontrons constamment des gens qui se félicitent d'avoir réussi à imiter ce qui avait été fait à Boston trois ans auparavant. Vous pouvez être certain que ceux qui vous plagient en ce moment aux Etats-Unis, sans vous référencer, vont réintroduire sous peu vos thèses en Europe, sous pavillon américain. A ce moment tout le monde s'extasiera sur la créativité anglo-saxonne !

JJK. : Oui, ils le font déjà. Mais que faire contre cela ?

JPB. : Après vous avoir écouté, nous nous demandons si vous ne devriez pas faire un effort pour convaincre le grand public de l'intérêt pratique des recherches sur l'ontophylogenèse. Le darwinisme parle à beaucoup de bons esprits, qui voient à peu près ce dont il s'agit. On en a même tiré des conséquences politiques qui ont beaucoup nui à la science, comme celles relatives à l'élimination obligée des faibles par les forts. Dans votre domaine, ne pourriez-vous pas montrer que des enjeux très forts pourraient découler d'un approfondissement de vos recherches. Je pense par exemple à la lutte contre le cancer. Vous en parlez dans votre livre. Il est évident que, si vos recherches ne peuvent mener directement à la prévention de la cancérisation, elles semblent éclairer directement les mécanismes par lesquels une cellule se met brutalement, peut-être par hasard, à proliférer en s'affranchissant des contraintes résultant du fonctionnement normal de l'organisme. Pourquoi ne pas déposer un projet de recherche fondamental portant sur un ou plusieurs aspects de cette question ?

JJK. : Je ne dis pas non, mais je crains que nous ne soyons dans un pays où l'on n'ose plus rien faire d'audacieux. La crise y aide, bien évidemment. Il faut en finir. Mais comment ? Je suis persuadé que ce que je suis en train de faire est meilleur que ce qui se fait aux Etats-Unis. Mais nous avons besoin de soutiens matériels pour poursuivre de telles recherches. J'ai déposé des projets de financement. Le consortium dont je vous ai parlé le fait à son tour. Pourtant, systématiquement, nos demandes sont rejetées. Personne ne veut prendre de risques.

JPB. : Cela tient sans doute en partie au fait que les biologistes qui vous jugent pour vous financer se sentent menacés dans leur carrière par de tels projets. Il s'agit d'un problème que l'on rencontre partout.

Pour notre part, nous aimerions faire quelque chose pour vous aider, en dehors de publier le présent entretien. Peut-être pourrons-nous en reparler. Christophe Jacquemin et moi, nous vous assurons qu'en tous cas nos colonnes, comme l'on dit, vous sont ouvertes. Vous êtes au cœur de véritables problématiques, non seulement de connaissances fondamentales, mais de santé publique. Nous devons en persuader nos lecteurs.

JJK. : Merci.

Notes. Ces notes sont d'Automates Intelligents et n'engagent pas JJK.

(1) Lire de Jean Tavlitzki et Emile Noël l'ouvrage «12 clefs pour la biologie», Belin 1985
(2) « Le hasard au coeur de la cellule, probabilités, déterminisme, génétique » Collection Matérialogiques, Editions Syllepse, février 2009, collectif dont Jean-Jacques Kupiec a coordonné la rédaction.
(3) Bert Hölldobler et E.O. Wilson. The Super-Organisme. The Beauty, Elegance and Strangeness of Insect Societies. Norton 2009. Nous présenterons prochainement ce livre admirable sur ce site.
(4) Emergence «forte» par opposition à l' « émergence faible ». Ce dernier terme se borne à désigner l'apparition au regard d'un observateur de phénomènes que sa connaissance trop imprécise des déterminismes sous-jacents ne lui avait pas permis de prévoir : on parle par exemple de l'émergence d'une nouvelle souche virale. Voir notre discussion de l'émergence dans notre article «De l'évolution et de l'émergence»
(5) Convections de Bénard : voir Cellules de Bénard
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cellules_de_Benard
(6) Sur Jean-Pierre Changeux : voir notre recension de son ouvrage Du Vrai, du Beau et du Bien
(7) Sur Gilbert Chauvet, voir notamment notre entretien
(8) Jean-Jules Brault. Voir http://www.polymtl.ca/recherche/rc/professeurs/details.php?NoProf=83
(9) La version anglaise de l'ouvrage a paru sous le titre "The Origin of Individuals" chez World Scientific en mars 2009.

Le 4e Rapport du GIEC, établi en 2007 sur des données de 2005 et antérieures, a été reconnu comme bien trop optimiste par les experts du GIEC réunis à Copenhague le 10 mars 2009. Mais vu la lourdeur de l'Organisation, le prochain rapport ne sera publié qu'en 2014. Or "les dernières observations confirment que le pire des scénarios du GIEC est en train de se réaliser. Les émissions ont continué d'augmenter fortement et le système climatique évolue d'ores et déjà en dehors des variations naturelles à l'intérieur desquelles nos sociétés et nos économies se sont construites", a affirmé le comité scientifique de la conférence.

***

Nous avons cru pouvoir avancer un début d’explication à l'étonnante myopie des Pouvoirs Publics et des intérêts privés face à la grande crise climatique en constatant que si les systèmes anthropiques, fussent-ils scientifiques, sont capables d’anticiper convenablement leur propre devenir, face aux adversaires qu’ils ont identifiés, ils sont incapables le voudraient-ils de mesurer les conséquences qu’auront leurs compétitions pour la conquête du monde. Ceci parce qu’ils ne disposent pas à cette fin d’informations suffisantes. Leur science n’a pas encore acquis la puissance nécessaire à cette fin.

Ceci tient notamment au fait qu’il n’existe pas, sauf de façon embryonnaire, de supersystème cognitif universel, doté d’une vision globale de la Terre et d’un modèle de soi lui-même universel, qui puisse se donner des méta-représentations et émettre des messages d’alerte. Dans ces conditions, on peut craindre que les compétitions entre systèmes anthropotechniques, fussent-ils à dominante scientifique, continuent à préparer des conséquences catastrophiques, d’autant plus catastrophiques qu’elles mettront en œuvre des technologies d’inspiration scientifique.

Mais s’agit-il seulement d’un manque d’informations. En fait, avec la multiplication des réseaux d’observations scientifiques et des commentaires et débats qui se greffent sur celles-ci, la cognition globale ne devrait pas manquer de matière première. Manquent par contre cruellement des méthodologies suffisamment performantes pour exploiter ces informations. Nous abordons là une question épistémologique, déjà évoquée dans de précédents articles et ouvrages , sur laquelle il nous parait urgent de revenir. La question, malgré les apparences, n’est pas simple et mérite quelques investissements intellectuels.

Dans cette direction, nous proposons de faire à nouveau appel à la Méthode de Conceptualisation Relativisée MCR), développée par la physicienne Mioara Mugur-Schächter et que nous avions précédemment commentée dans divers articles en soulignant son caractère profondément novateur. Nous sommes persuadés que cette méthode pourrait être appliquée avec profit à la description des entités et phénomènes concernant la crise climatique actuelle, comme des catastrophes grandes et petites qui s'annoncent dans son sillage. Nous en donnons dans cet article une brève description théorique, suivie d’un exemple d’application.

MCR. Le cadre théorique

Posons deux hypothèses « optimistes » qui seront évidemment à vérifier :

1. Les systèmes anthropiques modernes (anthropotechniques pour reprendre notre terminologie) disposent de suffisamment de ressources technologiques, humaines et informationnelles pour que, sous la pression d’un risque majeur, celui d’une extinction massive les affectant tous, leurs comportements se modifient d’eux-mêmes dans le sens de la prévention. On voit que cette hypothèse n’évoque pas l’intervention de supposées décisions volontaires inspirées par un libre-arbitre providentiel. Nous pensons plutôt à des mesures de correction automatiques ou semi-automatiques apparaissant dans certaines conduites de groupe, étudiées dans le cadre du paradigme de la sélection de groupe. . Le terme de semi-automatique signifie que les actions se produisent d’elles-mêmes, mais qu’elles peuvent entraîner un écho voire un renforcement au sein des bases neurales ou computationnelles génératrices d’états de conscience individuels ou collectifs.

Malheureusement, nous l’avons dit, les systèmes anthropotechniques dominants se montrent encore incapables de mobiliser ces ressources et de prendre les mesures adéquates. Il faut mettre en cause, à la base de cette incapacité, non seulement des conflits d'intérêts, bien identifiés, mais un manque général de méthode, qui ne l'est pas.

2. En effet, pour qu’elles soient efficaces, les mesures de prévention ou de correction nécessaires devraient s’appliquer aux causes « réelles » qui provoquent la crise et non à des causes telles qu’imaginées par les divers acteurs chacun en fonction de leur intérêt. Mais peut-on parler de « réel » en sciences, sans faire référence à la façon dont le produit de la connaissance est construit par un processus complexe associant les observateurs, leurs instruments et une réalité sous-jacente probablement inconnaissable. Un tel processus est connu depuis longtemps, sinon compris, dans le cas de la physique quantique. Il a été clairement décrit par Mme Mioara Mugur-Schächter sous le nom de Méthode de Conceptualisation Relativisée (MCR), s’appliquant aux interactions des observateurs macroscopiques et de leurs instruments avec le monde quantique .

Mais nous ne sommes pas ici, en matière de sciences de la Terre, dans le domaine du quantique. Nous sommes dans le domaine de la physique ordinaire et plus généralement des sciences dites macroscopiques. Or il se trouve que MCR est aussi applicable à cette échelle. Nous pensons pouvoir donc faire ici l’hypothèse selon laquelle cette méthode permettrait sinon de concevoir un monde macroscopique réel « en soi » dont rien ne permet de postuler l’existence ou les règles de fonctionnement, du moins un monde macroscopique relativisé, construit par l’observateur-acteur et ses instruments. Ceci serait suffisant pour provoquer, dans le cas qui nous occupe, des réactions efficaces face à la crise. Dans le processus induit par MCR, l’obervateur-acteur se retrouve modifié sans même qu’il s’en rende compte. Autrement dit, son comportement, découlant du processus, s’adapte de lui-même aux contraintes mises à jour par la construction du réel relativisé. Il en résulte la construction dynamique d’un monde global où les actions respectives des différents observateurs-acteurs se conjuguent (comme dans la nature, que ce soit au niveau microscopique et macroscopique) sans que des conflits destructeurs puissent jamais détruire l’équilibre de l’ensemble.
 

Ainsi, à partir des comportements de détail des systèmes anthropotechniques revisités par cette méthode, émergeraient sans intervention préalable d’une prétendue volonté humaine ni de finalités volontaristes affichées par elle, des règles prudentielles de comportement global qui permettraient d’éviter ou de réparer les destructions massives actuellement observées.
 

Il est évident que dans ce cadre, le contenu du concept de Gaïa devrait être reconstruit, ainsi bien entendu que la description de toutes les forces contribuant actuellement à sa destruction ou pouvant participer à sa reconstruction. Ni Gaïa ni ces forces ne nous sont perceptibles en soi. Nous pouvons cependant, grâce à la méthode, nous en donner des représentations relativisés nous permettant d’agir sur elles.

Appliqué au monde macroscopique, dont les complexités sont immenses au regard de la simplicité apparente du monde quantique, l’émergence spontanée de règles prudentielles visant à protéger ou réparer Gaïa ne se fera pas spontanément ni facilement. Elle sera le résultat de processus déjà engagés et qui, sauf accidents, devraient s’étendre, sans interventions humaines délibérées. Ces processus visent à l’observation scientifique de l’univers et au déploiement d’outils nouveaux, notamment dans le domaine des réseaux, de l’intelligence artificielle et de la robotique autonome, susceptibles de produire de nouvelles symbioses avec ce qui demeurera de biologique dans les systèmes anthropotechniques de demain.

Ces ressources technologiques n’existaient pas du temps de l’homo erectus ni même des sapiens récents du 19e et 20e siècles. Ils sont le produit d’une évolution cosmologique plus globale vers la complexité, que l’on retrouverait sans doute sur d’autres Terres que la nôtre. On peut penser que se sont appliquées à ce niveau macroscopique les mêmes lois de décohérence imposées aux microétats du monde quantique quand ils ont pour la première fois interagi avec des particules macroscopiques générées par les fluctuations aléatoires du vide quantique – à supposer que cette formulation ait un sens

Les grandes étapes

Evoquons ici en quelques lignes les grandes étapes indispensables à la construction des connaissances selon MCR. Il s'agit en fait d'une méthodologie pour la production des descriptions, car il n'y a de science que de descriptions, les «phénomènes en soi» étant réputés non-existants. Ces étapes sont identiques, qu’il s’agisse d’opérer dans le monde quantique ou dans le monde macroscopique, notamment celui qui nous intéresse ici, celui des sciences de la Terre.

Le Fonctionnement-conscience. On postule au départ l'existence d'un observateur humain, doté d'un cerveau lui-même capable de faits de conscience. Ce cerveau est tel qu'il peut afficher des buts au service desquels mettre une stratégie. Mioara Mugur-Shächter considère que l'organisme vivant, ceci à plus forte raison s'il est doté de conscience, est capable de téléologie.

La téléologie (à ne pas confondre avec l’étude des causes finales ou finalisme) est l'étude des systèmes finalisants acceptant différentes plages de stabilité structurelles et capables, en général, d'élaborer des buts ou de modifier leurs finalités, (en anglais:" purposeful systems"). Dans les systèmes humains psycho-socio-politique, cette téléologie peut se nommer "autodétermination". La téléonomie est l'étude des systèmes finalisés par une stabilité; recherche de la stabilité structurelle et non du changement, (en anglais: "goal seeking systems"). En psychologie et en sociologie, la téléonomie peut se nommer "autonomie".(wikipedia) Ces mots sont suspects pour les matérialistes. Mais il est tout à fait possible d'accepter les définitions ci-dessus sans se référer à des causes finales imposées par une divinité quelconque

Nous pensons pour notre part que le concept de Fonctionnement-conscience peut être étendu au fonctionnement de tous les êtres vivants, et peut-être même à celui de précurseurs matériels de la vie biologique, aux prises avec la Réalité telle que définie ci-dessous. Le terme de conscience ne peut donc alors être conservé que sous forme de métaphore. Les concepteurs de robots véritablement autonomes espèrent que ces robots pourront procéder de même afin de se doter de représentations ayant du sens pour eux.

Dans l’étude du milieu terrestre, des crises qui l’affectent et des risques qui le menacent, le rôle de l’observateur, générant le fonctionnement conscience, sera rempli de fait par tous les individus, organismes et instruments observant la Terre et s’efforçant d’en tirer des conclusions pouvant provoquer des actions adaptatives. Plus ces observateurs et les données recueillies seront fédérés, notamment au sein des grands réseaux d’observation scientifique, plus la portée des conclusions sera grande. Plus en d’autres termes des actions correctrices pourront voir le jour.

On notera que dans cette approche, l’ensemble de ces processus s’accomplit sur un mode semi- automatique, même lorsque des consignes ou décisions se disant volontaires en endossent la responsabilité. Si des robots sont utilisés afin de mettre en œuvre de leur côté la méthode MCR, ils travailleront sur un mode entièrement automatique, sans interventions humaines. Les rendements pourront alors devenir considérables. Finalement, la multiplication des risques et des alertes en découlant, conjugué au développement spontané des réseaux d’observation et de communication, générera une conscience collective attribuable au vaste système anthropotechnique cognitif sur le mode scientifique découlant du progrès « non voulu » mais combien efficace des technologies concernées.

- La Réalité. On postule qu'il existe quelque chose au-delà des constructions par lesquelles nous nous représentons le monde, mais (pour éviter les pièges du réalisme), qu'il est impossible – et sera à jamais impossible - de décrire objectivement cette réalité. Peut-être pourrait-on (la suggestion est de nous) assimiler cette réalité à ce que la physique contemporaine appelle le Vide quantique ou l'énergie de point-zéro, à condition d'admettre que ce Vide est et demeurera indescriptible, d'autant plus qu'il ne s'inscrit ni dans le temps ni dans l'espace propres à notre univers. Seules pourront en être connues les fluctuations quantiques en émanant, si elles donnent naissance à des particules qui se matérialiseraient par décohérence au contact avec notre matière. Ces diverses entités d’ailleurs n’acquérront de « réalité » que dans les conditions de formalisation des connaissances proposées par la méthode.

Dans l’étude du milieu terrestre, des crises qui le touchent et des risques qui le menacent, on ne considérera pas ce milieu terrestre (Gaïa), non plus que les évènements qui l’affectent (réchauffement, extinctions massives) ou les systèmes anthropotechniques qui s’y expriment, comme représentant la Réalité. Celle-ci sera postulée comme sous-jacente à tout, indescriptible en soi mais pouvant donner naissance à la construction de connaissances utiles pour y agir, dans les conditions décrites ici. Ces connaissances porteront alors sur des objets-générés (Gaïa, le réchauffement….etc.) sur lesquels il deviendra possible d’intervenir.

- Le Générateur d'Entité-objet et l'Entité-objet générée par ce générateur. Il s'agit d'un mécanisme permettant au Fonctionnement conscience, dans le cadre de ses stratégies téléonomiques, de créer quelque chose (un observable) à partir de quoi il pourra procéder à des mesures. Il n'y aurait pas de science sans ce mécanisme. Nous procédons de cette façon en permanence dans la vie courante. Nous construisons des « objets » d'étude, qui n'existaient pas avant notre intervention. Dans l’étude du milieu terrestre, il s’agira comme indiqué ci-dessus, de Gaïa, du réchauffement ou de tels ou tels acteurs supposés agir sur eux.

- Les Qualificateurs. Il s'agit des différents points de vue par lesquels nous décrivons d'une façon utilisable par nous les Entités-objets que nous avons créées. Ces Qualificateurs sont les moyens d'observation et de mesure, biologiques ou instrumentaux, dont nous disposons. Il n'y a qu'une qualification par mesure et celle-ci n'est pas répétable car généralement l'Entité-objet a changé. Mais la multiplication des qualifications donne ce que MCR appelle des Vues-aspects proposant des grilles de qualifications effectives et intersubjectives. L'opération peut conduire à la constatation de l'inexistence relative de l'Entité-objet créée aux fins d'observation (inexistence relative car il serait contraire à MCR de parler de faux absolu). Ceci montre que l'on ne peut pas inventer n'importe quelle Entité-objet et construire des connaissances solides à son propos. Il faut qu'elle corresponde à quelque chose dans la Réalité telle que définie plus haut et qu'elle puisse être mise en relation avec les grilles de qualification déjà produites. Ainsi les connaissances construites s'ajoutent-elles les unes aux autres, donnant naissance à des méta-connaissances. Ces dernières sont indispensables dans la perspective de comprendre un monde global, aux actions et réactions enchevêtrées.

Dans l’étude du milieu terrestre, des crises qui l’affectent et des risques qui le menacent, la multiplication (par millions et davantage si possible) des observations, des observateurs et des mesures obtenues, ainsi que leur mutualisation au sein de grands réseaux scientifiques susceptibles de provoquer des décisions collectives réparatrices, permettra d’affiner les diagnostics et les actions.

- Le Principe-cadre. Il s'agit du cadre d'espace-temps dans lequel on décide d'observer l'Entité-objet afin de la situer. Dans notre domaine, cela pourra être la Terre dans le système solaire d'une part, l’année, la décennie, le siècle ou au-delà, d'autre part, abordés séparément ou en superposition.

Tout ceci permet d'obtenir un canon général de description, utilisable dans n'importe quel domaine. Il repose sur le postulat de la non-possibilité de confronter la description avec un réel en soi ou réel métaphysique quelconque. Il débouche par contre sur une « description relativisée », individuelle ou probabiliste, à vocation inter-subjective, c'est-à-dire partageable par d'autres Fonctionnements-consciences, à travers ce que MCR appelle des Descriptions relativisées de base Transférées. La somme de celles-ci devrait correspondre à la somme des connaissances scientifiques relativisées que grâce à MCR nous pouvons obtenir sur le monde.

Mioara Mugur-Shächter, depuis les premières années passées à élaborer la méthode, lui a donné plusieurs applications d’un intérêt méthodologique considérable. Elles apportent la preuve de l'intérêt de la révolution épistémologique qui découle de la généralisation de MCR à d'autres domaines de la représentation des connaissances que le seul domaine quantique. On y voit en effet remis en cause, d'une façon qui sera certainement fructueuse, l'essentiel de ce que l'on considérait jusqu'ici comme les bases de la conceptualisation dans les disciplines évoquées. Il ne devrait plus jamais être possible, dans ces disciplines, de continuer à raisonner selon les précédentes méthodes, sauf à le faire intentionnellement dans le cadre de recherches limitées.

Nous ne pouvons ici résumer l'argumentaire des démonstrations proposées par Mioara Mugur-Shächter. Elles concernent la logique, les probabilités, le concept de transmission des messages chez Shannon, la complexité et finalement le temps, vu sous l'angle des changements identité-différence qui peuvent s'y produire.

Bornons nous à dire que, dans chacun de ces cas, on retrouve le postulat de MCR selon lequel on ne peut pas imaginer et moins encore rechercher une prétendue réalité ontologique ou en soi de phénomènes qui sont en fait des constructions du Fonctionnement-conscience et du Générateur d'Entité-objet tels que définis par la méthode. Prenons l'exemple de la logique. Si celle-ci était considérée comme un instrument du même type que les mathématiques (dont la plupart des mathématiciens n'affirment pas qu'elles existent en soi), on pourrait lui trouver quelque utilité, mais seulement pour donner de la rigueur aux raisonnements abstraits. Elle ne servirait pas à obtenir de descriptions du monde. Or la logique prétend au contraire décrire des classes d'objets, auxquelles elle applique des prédicats. Mais ces objets et ces prédicats sont présentés comme existant dans la réalité ou traduisant des relations réelles entre éléments de la réalité. La logique ne se pose donc pas la question du processus de construction par lequel elle les obtient. Elle suspend dont quasiment dans le vide l'ensemble de ses raisonnements. Faire appel à ceux-ci risque alors d'être inutile, voire dangereux, en égarant l'entendement dans des cercles vicieux (comme le montre le paradoxe du menteur). La logique ne retrouvera de bases saines qu'en utilisant MCR pour spécifier les objets de ses discours.

Il en est de même du concept de probabilités tel que défini notamment par le mathématicien Kolmogorov. L'espace de probabilité proposé par ce dernier ne devrait pas être utilisé dans les sciences, sauf à très petite échelle. Il ne peut que conduire à des impasses. Si l'on pose en principe qu'il existe des objets en soi difficilement descriptible par les sciences exactes, dont la connaissance impose des approches probabilistes, le calcul des probabilités est un outil indispensable. Ainsi on dira que la probabilité de survenue d'un cyclone dans certaines conditions de température et de pression est de tant. Mais si, pour analyser plus en profondeur les phénomènes de la thermodynamique atmosphérique et océanique, on admettait que le cyclone n'existe pas dans la réalité, pas plus que l'électron ou le photon, mais qu'il est la construction ad hoc unique d'un processus d'élaboration de qualification selon MCR, le concept de probabilité changera du tout au tout. On retrouverait, à une échelle différente, l'indétermination caractéristique de la physique quantique et la nécessité de faire appel à des vecteurs d'état et à la mathématique des grands nombres pour représenter concrètement de tels phénomènes.

La mesure de la complexité oblige aux mêmes restrictions. Pour la science « classique » de la complexité, il existe des entités réelles (en soi) dont les instruments classiques de mesure ne peuvent pas donner, du fait de leur imperfection, de descriptions détaillées et déterministes. D'où une impression de complexité. Il faut donc tenter de mesurer les systèmes ainsi prétendus complexes par des méthodes détournées. Mais si l'on admettait que l'objet, complexe ou pas, est une création du Fonctionnement-conscience et relève dont de MCR dans la totalité de son étude, les choses se simplifieraient. On cesserait en fait de parler de complexité. On se bornerait à dire que l'on a créé une Entité-objet accessible aux opérations de qualifications, qui n'aurait pas d'intérêt en soi, mais seulement comme élément d'un processus plus général de construction de connaissances. Le même type de raisonnement s'appliquera à la théorie de Shannon et au concept de temps.

Ajoutons que tout ce qui précède peut s’appliquer au concept de système. La science des systèmes s'évertue à identifier ceux-ci dans la nature et se noie évidemment dans le nombre immense des candidats-systèmes qu'elle peut identifier. Mieux vaudrait admettre d'emblée que le système en général, ou tels systèmes en particulier, n'existent pas en soi, mais doivent être spécifiés en tant qu'Entités-objets créées par un Générateur ad hoc. Les premiers systèmes à qui faire subir ce traitement seront évidemment les systèmes anthropotechniques objets de notre essai.

Une application à la climatologie

Les processus de la physique étant encore mal connus du grand public, proposons au lecteur une application simplifiée de MCR, en nous situant dans le champ des connaissances intéressant les sciences de la Terre, qui sont des sciences du domaine macroscopique. Nous avons vu que MCR peut en effet être utilisée dans de tels domaines, même si la méthode à été élaborée à partir d’une réflexion sur l’acquisition des connaissances dans le domaine quantique.

Supposons un climatologue qui cherche à comprendre le réchauffement de température qui affecte l’ensemble des climats du monde depuis quelques décennies. Ce climatologue constate que les définitions classiques du réchauffement de température ne suffisent pas à expliquer les phénomènes à court terme plus ou moins erratiques constatés par les météorologues. Ceci conduit les sceptiques à nier le phénomène tout entier, enlevant de la crédibilité aux politiques destinées à lutter contre la production anthropique des gaz à effets de serre. L'opinion en vient à les critiquer. Ces définitions sont-elles pertinentes ?

Dans les sciences de la Terre “ réalistes ”, c’est-à-dire persuadées de l’existence d’un réel existant indépendamment de l’homme, on a tendance à considérer qu’il existe des objets en soi, le réchauffement de température, la désertification, le dépeuplement des océans…, que l’on peut étudier de l’extérieur et décrire de façon objective, en “ tournant autour ” comme on le fait en étudiant une machine ou un phénomène relativement objectif, par exemple une éruption volcanique. Mais un peu de réflexion montre que le réchauffement de température ou la désertification sont des entités construites pour les besoins de tel ou tel discours. Le réchauffement de température n’est pas conçu ni décrit de la même façon par les lobbies pétroliers, les écologistes, le ministère de l’environnement ou par tel ou tel scientifique travaillant sur le terrain : air, océan, continents terrestres… En d’autres termes, on ne peut pas “ réifier ” le réchauffement de température, c’est-à-dire parler de lui comme s’il s’agissait d’une réalité dont la définition s’imposerait à tous. L’entité réchauffement de température ne peut être décrite d’une façon qui fasse abstraction de la personne qui en parle. Les deux sont inséparables.

Que faire alors? Maintenir l’hétérogénéité des discours, reposant sur la diversité des personnes parlant du réchauffement de température et sur la non-compatibilité de leurs motivations ? C’est en général ce qui se passe. On aboutit à une sorte de babélisation, chaque personne (chaque locuteur) désignant sous le même mot des choses différentes et surtout, voulant provoquer des réactions politiques différentes. Ceci explique pourquoi la science climatologique est généralement considérée comme inexacte sinon menteuse, au même titre que la météorologie qui en constitue un volet, réputée non fiable par le prétendu bon-sens populaire.

Mais si l’on voulait introduire de la rigueur dans le discours sur le réchauffement de température, il faudrait pour bien faire que celui qui en parle précise qui il est, à qui il veut s’adresser, ce qu’il veut démontrer, la définition qu’il propose de donner au concept de réchauffement de température, les raisons qu’il a de considérer que cette définition est scientifiquement pertinente et, finalement, les raisons qu’il a de considérer que les autres définitions ne le sont pas. On constatera alors que la plupart des gens parlant prétendument scientifiquement du réchauffement de température refuseront cette façon de relativiser leur discours, non pas parce qu’il s’agirait d’un processus trop complexe susceptible de créer une autre sorte de cacophonie, mais parce qu’ils refuseront d’admettre qu’ils ne sont pas objectifs quand ils abordent la question du réchauffement de température.

Chacun en fait s’appuie sur la prétendue réalité de l’entité dont il parle pour se crédibiliser, c’est-à-dire pour donner de la “ réalité ” à son discours et à sa personne (voire à sa carrière quand il s’agit d’un « expert » appointé). Nous sommes face à une tentative de prise de pouvoir sur ceux à qui ce discours est destiné. Le réchauffement de température est une question politiquement sensible et donne lieu à de multiples exploitations partisanes.

Que me propose MCR pour éviter cela ? Il faut d’abord que j’accepte une régression conceptuelle : je dois poser en principe que le réchauffement de température n’existe pas en soi. Je décide ensuite de créer une entité virtuelle inobservable que j’appellerai réchauffement de température, puis de la fixer en tant objet d’étude, c’est-à-dire de connaissance. Connaître veut dire décrire et décrire qualifier. Quand il s'agit de qualifications par des opérations physiques, il faut spécifier une " opération de mesure " et l' " appareil de mesure " correspondant. Je réaliserai donc un certain nombre d’appareils non-virtuels pouvant fournir, à partir d'interactions avec cet objet virtuel supposé, des marques ou mesures qui me soient perceptibles. Il pourra s’agir de prélèvements d’échantillons d’air ou d’eau, portant sur le présent ou sur le passé (carottages glaciaires par exemple), des résultats d’enquêtes auprès d’archives scientifiques ou professionnelles, mais aussi pourquoi pas de sondages d’opinion ou toutes autres formes d’observation. En préparant ce matériel, par exemple en définissant les questions et les réponses possibles, j’accomplis ce que les physiciens nomment une "opération de préparation d'état" et je pose en principe que cette opération produit un état virtuel "correspondant" qui est précisément l'objet de l'étude que présuppose toute tentative de description.

J'admets a priori que l'entité virtuelle “ réchauffement de température ”, lorsqu'elle est soumise au mode d'interaction, change d'une façon que je ne connais pas. Mais ce changement inconnu peut être défini factuellement (objectivement), à savoir: " celui qui correspond au mode opératoire mis en action" et que je constate sur l’appareil de mesure. L'interaction ne détecte pas une propriété intrinsèque de l'objet, elle crée une propriété perceptible d'interaction. Supposons que je veuille étudier le réchauffement de température s’étant produit globalement dans le monde durant le 20e siècle. Si j’enquête auprès de la Météorologie nationale, l’entité virtuelle réchauffement de température ainsi étudiée, susceptible d’innombrables observations et donc de définitions différentes, est (dans mon esprit ou dans mon enquête) modifiée par cette enquête et devient, à travers celle-ci (et seulement à travers elle), le réchauffement de température tel que se le représente la Météorologie pour la période considérée. Lorsque j’enquêterai auprès de l’Agence américaine NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), l’entité virtuelle sera à nouveau modifiée. Elle deviendra le réchauffement de température tel que le voit ce service.

Les manifestations perceptibles de l'observable virtuel sont dénommées ses "valeurs propres". L'ensemble des valeurs propres d'un observable virtuel constitue son "spectre". Le mode opératoire d'interaction qui définit l'observable virtuel crée une valeur propre perceptible de cet observable. Mais l'observable n'est pas une propriété de l'entité virtuelle. C'est une opération d'interaction d'une entité virtuelle avec un appareil matériel. De ce fait la valeur propre créée qualifie l'interaction et non l’entité. Si l’enquête auprès de la Météorologie française me dit que le taux de réchauffement de température est de 1° centigrade en moyenne depuis 1900, ce chiffre qualifie l’interaction de l’entité virtuelle réchauffement de température avec les moyens d’information dont disposent cet organisme , et non l’entité virtuelle réchauffement de température toute entière.

Ainsi, afin de qualifier une entité virtuelle, je définirai des dimensions de qualifications opératoires qui seront des interactions entre cette entité et des appareils d’observations et qui créeront des effets d'interaction perceptibles interprétables selon certaines règles en termes prédéfinis de "valeurs propres d'observables…". On voit que dans le but de connaître une entité virtuelle du type du réchauffement de température, je suis obligé d’adopter une attitude de description radicalement active. Je dois créer aussi bien les objets de descriptions que les qualifications.

Imaginons maintenant que je refasse un grand nombre de fois l'opération de mesure, en m’adressant à d’autres interlocuteurs, la NOAA, le pétrolier Total, Greenpeace, le ministère de l’environnement…. Imaginons aussi que je change d’instruments de mesure, par exemple en réalisant des prélèvements d’eau, puis d’air, puis des observations sur la végétation, puis des sondages individuels auprès d’un échantillon de population … Imaginons enfin qu'à chaque fois je trouve le même résultat (soit un réchauffement de température estimé à 1° centigrade en un siècle. A ce moment je pourrai dire : “ la qualification de l’entité virtuelle réchauffement de température, soumise à telles opérations de mesure, conduit invariablement au résultat « Augmentation de 1° en un siècle ». Donc la caractérisation du réchauffement de température face à ces opérations de mesure est terminée. Elle consiste dans la valeur propre 1°, rapportée aux plages de temps choisies pour l’évaluation.

Mais en général, la réitération d'un grand nombre de fois une opération de mesure et le recours à un grand nombre d’opérations de mesure différentes font apparaître tout un spectre de valeurs propres de l’entité virtuelle réchauffement de température, allant par exemple de 0,5 à 1,5 degrés centigrade et portant sur des éléments très divers. La situation se révèle être statistique.

Dans ces conditions, la valeur propre 1°, à elle seule, n'est pas caractéristique du réchauffement de température. Je suis obligé de faire un nouveau pas vers la caractérisation de cette entité virtuelle en établissant la distribution statistique des fréquences relatives obtenues pour l'entier spectre des valeurs propres. Mais je dois me souvenir que la distribution statistique du spectre des valeurs propres est elle aussi relative aux diverses opérations de mesure mises en jeu. Aussi, afin d'augmenter les probabilités d'avoir véritablement caractérisé le réchauffement de température, je rechercherai la distribution des fréquences relatives des "valeurs" de qualification obtenues par plusieurs biais de qualification différents. Je choisirai plusieurs observables différents tels que les opérations de mesure correspondantes soient mutuellement exclusives.

On résumera en disant que par un très grand nombre de réitérations d'opérations de mesure mutuellement exclusives, j'obtiens de l’entité virtuelle réchauffement de température une certaine connaissance globale, probabiliste, qui est un invariant observationnel pouvant lui être associé et le caractériser. Je puis aller plus loin en établissant un algorithme mathématique prévisionnel donnant une représentation abstraite du résultat obtenu. J’établirai, pour toute opération de préparation, une fonction d'état ou fonction de probabilités qui représentera l'ensemble de tous les résultats expérimentaux en fonction du temps – ce qui s’impose dans le cas du réchauffement de température puisque celui-ci est supposé évoluer dans le temps.

Une fois que cette fonction de probabilité a été construite, des calculs simples permettront d’obtenir des prévisions quantitatives. Mais il ne s'agira que de prévisions probabilistes globales et pas de prévisions individuelles affirmées avec certitude. Elles pourront cependant se révéler d'une précision déconcertante. Ainsi l’entité réchauffement de température qui au départ n'était qu'un simple étiquetage subit finalement une transmutation en un outil mathématique de description probabiliste prévisionnelle, qui me sera fort utile dans la suite de mes travaux, notamment pour convaincre des décideurs de l’urgence des mesures à prendre afin de contrer le phénomène. Ce sera en quelque sorte, pour reprendre le terme utilisé par la physique quantique, la fonction d'onde ou vecteur d’état de l’entité virtuelle réchauffement de température. L'opacité qui sépare le supposé niveau virtuel du réchauffement de température et mon propre niveau de perception et d'action sera – en ce sens et en ce sens seulement - levée. Une structure descriptionnelle prévisionnelle et vérifiable aura été mise en place.

Malgré les apparences, on voit que la méthode MCR est très différente des méthodes classiques. Ainsi, en ce qui concerne le réchauffement de température, l’observateur climatologue classique affirme a priori l’existence d’un phénomène, le réchauffement de température, tel qu’il le définit. Il exclut toute autre définition et c’est à partir de cette définition qu’il travaille. Ainsi tel auteur inclura dans le calcul du réchauffement de température les variations de températures observées dans la circulation océanique profonde dite thermohaline, et tel autre les migrations d’animaux obligés à s’adapter. Tel autre ne tiendra pas compte des niveaux d’enneigement observés dans les stations de ski. Ces auteurs procéderont ensuite à des mesures statistiques qui donneront une apparence de scientificité à leurs définitions, dont ils se garderont bien d’annoncer le caractère partiel. Evidemment, les climatologues honnêtes ne sont pas tous incapables d’efforts destinés à exclure la subjectivité et le caractère partisan de leurs travaux. En croisant les points de vue, ils peuvent aboutir à des caractérisations, toujours relatives mais plus générales, des phénomènes qu’ils étudient. Mais dans ce cas, ils retrouveront sans le savoir les procédures de la physique quantique résumées dans la méthode MCR exposée ci-dessus. Ils courront cependant à tous moments le risque de retomber dans l’erreur de la réification – ce qui est plus difficile, bien que pas totalement impossible, en matière de physique quantique.

Généralisation de la méthode

On le voit, l'application de la méthode ne se limite pas aux représentations scientifiques du monde mais plus généralement à celles qu'en donnent tous les langages symboliques – y compris le langage politique, grand consommateur de références à de prétendus “ existants ” qui n’existent que par la volonté des acteurs de la vie politique. Sa portée est donc universelle. Selon nous, elle devrait donc être dorénavant enseignée et appliquée partout.

Il faut bien voir que c'est la transposition à la science macroscopique de la pratique épistémologique de la physique quantique qui représente la nouveauté de ce travail. Divers chercheurs en sciences de la complexité, par exemple Edgar Morin avec ses célèbres notations récursives avaient essayé de proposer des modèles tenant compte de l'implication de l'observateur dans ses descriptions, mais ces tentatives n'ont jamais été convaincantes ni généralisables. Pour y réussir, il fallait d'abord interroger au fond la démarche du physicien quantique, puis la constituer en méthode utilisable dans tous les autres domaines de l'acquisition de connaissance.

Si on veut l'appliquer constamment, la méthode MCR paraîtra peut-être au premier abord un peu raffinée ou perfectionniste, étant donné que ses performances spécifiques ne sont vraiment frappantes que dans des cas relativement peu courants de la vie quotidienne. Notre lecteur n’aura pas manqué de se moquer, nous en sommes persuadés, du luxe de précautions méthodologiques que nous avons évoquées pour traiter du réchauffement de température. Comme on dit, c’était un peu se noyer dans un verre d’eau. Mais il s’agissait d’une démonstration d’école. Par contre, ces précautions apparaissent indispensables quand on est confronté à des paradoxes ou à des faux problèmes qui semblent insolubles (par exemple, est-ce que Gaïa tel que définie par James Lovelock existe vraiment ?).

Plus généralement, la méthode s’impose quand il s’agit, comme l’indique James Lovelock, de rapprocher des sciences qui refusent de le faire spontanément, bien qu’elles traitent toutes du même sujet, Gaïa : géologie, vulcanologie, océanologie, météorologie, biologie et anthropologie. On devra utiliser aussi la méthode dans des domaines qui, suite à telle ou telle pratique particulière (météorologie marine à court terme, par exemple) sont d'ores et déjà abordées par des méthodes professionnelles locales englobant de fait la méthodologie MCR, bien qu'à l'état implicite et non-systématisé. Il sera alors possible de réintégrer leurs résultats dans les méta-connaissances recherchées. On voit que tout impose dans tous ces cas d'utiliser MCR comme référence explicite générale, tout en employant les raccourcis que cette méthode définit elle-même, à chaque fois que ceux-ci sont " légalement " acceptables sans introduire des contresens. On disposera ainsi d'une sécurité de conceptualisation permanente.

Serait-il possible de trouver dans cette direction, sinon des solutions efficaces au drame actuel, qui nous semble hélas irréversible, mais des perspectives dessinant les contours d’un monde différent, où seraient conservés les acquis cognitifs de l’actuel ? Nous en sommes persuadés, mais il faudra que se mettent en place des techniques et des procédures de gouvernance représentant des sauts qualitatifs considérables par rapport à ce qui se pratique aujourd’hui.

Conclusion

L’apport de la méthode MCR présentée ici ne pourrait se faire sentir pratiquement que si chacun des cerveaux humains qui produisent des jugements déclaratifs sur le monde étaient capables d’y faire appel spontanément. Ainsi ces jugements et les comportements effectifs en découlant seraient-ils beaucoup plus aptes à permettre la navigation dans un monde complexe et se modifiant en permanence que s’ils étaient inspirés par une approche « réaliste » donnant aux sujets l’impression qu’ils sont en contact direct avec le tissu même du monde. Mais peut-on espérer que des modes de pensée traditionnels, inventés depuis des millénaires par la pensée mythologique ou depuis des siècles par la pensée rationaliste cartésienne, puissent être abandonnés en quelques décennies. Des milliards d’hommes considèrent encore le monde et eux-mêmes comme leur imposent de le faire des religions primitives. Certes, MCR pourrait être beaucoup simplifiée pour pouvoir s’imposer dans la vie courante. Mais même en ce cas, la mutation dans les façons de penser du grand public demanderait beaucoup de temps. Ce serait pourtant le délai de quelques décennies qu’il faudrait respecter si l’on voulait que, dans les années qui viennent, les comportements de milliards d’humains et de millions de systèmes anthropotechniques plus ou moins destructeurs puissent se trouver modifiés.

Si cependant, malgré les difficultés rencontrées pour diffuser MCR, l’ensemble des observatoires et des observateurs qui étudient l’évolution de la Terre et des mondes biologiques qui l’habitent étaient capables d’implémenter rapidement des approches dérivées de MCR, leurs observations prendraient très rapidement plus de pertinence. De ce fait, les décisions en découlant pourraient se révéler plus efficaces. De plus, la mutualisation des représentations de la Terre obtenues à tous moments par ces observatoires pourrait donner lieu en permanence à une méta- représentation qui fait actuellement cruellement défaut pour juger de l’adéquation entre les mesures prises et le développement des risques.

Bien évidemment, tout ceci ne serait pas possible si les systèmes scientifiques en restaient à leurs instruments et méthodes actuels. Mais comme la composante technologique de ces systèmes évolue très rapidement actuellement, dans la voie de l’informatisation et de la mise en réseau, on peut espérer qu’un nouveau terrain propice à l’émergence de la méta-méta-représentation dont nous venons de rappeler la nécessité pourra se mettre en place en quelques années. Il n’y a rien de certain à cet égard, mais c’est une possibilité.

Pour en savoir plus
Sur MCR, voir en particulier Mioara Mugur-Schächter, L’infra-physique quantique. Une révolution épistémologique révélée dans es descriptions de microétats. Dianoïa PUF, parution fin mars 2009 .

La question des rapports entre la philosophie et la science n’a pas fini de faire débat. Lorsque ce sont des philosophes qui la posent, même lorsque ils paraissent au fait des problématiques scientifiques, un doute surgit. Ont-ils vraiment réfléchi aux grandes questions – précisément de type philosophique – que suscitent les développements des disciplines scientifiques les plus récentes. On ressent en les écoutant l’impression qu’ils confondent science et technosciences, voire science, applications technologiques et produits de consommation s’en inspirant.

Luc Ferry, qui poursuit un travail au demeurant très intéressant consistant à mettre les grandes œuvres philosophiques à la portée du public, expliquait récemment en présentant son dernier ouvrage, "La sagesse des Mythes" 1) que la science ne peut apporter la spiritualité dont les hommes ont besoin pour vivre. Il précisait bien que ce disant, il ne se plaçait pas dans la perspective des véritables spiritualistes, pour qui le monde matériel ne prend son sens que dans la contemplation d’un monde divin qui le transcende en tous points. Luc Ferry se veut matérialiste, mais– à juste titre – il ne renonce pas pour autant à s’interroger sur les fins dernières de l’univers et de la vie, comme sur les valeurs morales – altruisme, besoin de dépassement, soif de connaissance – qui inspirent les humains dans leur vie quotidienne, même lorsqu’ils ne prennent pas le temps d’y réfléchir en profondeur.

Ces interrogations caractérisent pour lui une exigence de spiritualité inhérente à l’humain. Celle-ci, pour lui, répétons-le, se situe en amont des réponses apportées par les religions, notamment les religions monothéistes qui puisent aujourd’hui dans leurs écritures et dogmes des solutions stéréotypées devant être absorbées sans discussion. Or dit-il, on ne trouve pas de réponses à cette exigence de spiritualité « laïque » dans les sciences, quelles qu’elles soient. Bien pire, selon lui, les sciences ne formulent pas les questions requérant une recherche de spiritualité, ou bien elles les évacuent à peine formulées.

Dans ces conditions, seule la philosophie peut satisfaire aux besoins de spiritualité des humains. Cet apport de la philosophie, nous rappelle-t-il, n’est pas nouveau. Dans " La sagesse des mythes ", il montre comment la mythologie grecque et latine a répondu sous une forme à peine cryptée aux grandes questions philosophiques qui préoccupaient non seulement les penseurs mais aussi les citoyens éduqués de l’Antiquité 2) Cette mythologie, en tant que forme populaire de réflexion philosophique, ne s’opposait pas à une science qui n’existait pas à l’époque sous ses formes actuelles. Par contre, elle se proposait de dépasser en les critiquant les finalités implicites fondant les sociétés de l’Antiquité, commerce, profit, esclavage, tyrannies… La sagesse des mythes propose selon Luc Ferry des réponses à ce que l’on pourrait appeler les questions " éternelles" que se posent les humains face à la nature et aux sociétés humaines. Elle suppose une interrogation permanente sur les comportements sociaux dominants et leurs valeurs, destinée notamment à la prise en considération d’un au-delà du présent immédiat.

Luc Ferry porte un regard hautement sympathique, au sens propre du terme, sur les mythes antiques et sur l’interrogation philosophique dont ils sont le résultat. Considère-t-il qu’ils pourraient aujourd’hui encore convenir, avec quelques adaptations, aux besoins de spiritualité qu’éprouvent les humains modernes et que, selon lui, la science ne peut satisfaire? On pourrait presque le croire, si grand est son enthousiasme. Quoiqu'il en soit, pour lui, la philosophie moderne, s’exprimant par d’autres formes que celles inspirées par une imagerie polythéiste naïve, est seule capable de remplir le vide de spiritualité des travaux scientifiques. La biologie ne nous donnera pas le sens de la vie, non plus que les neurosciences ne nous proposeront de règles morales ou que la physique quantique ne guérira nos chagrins d’amour.

Il est évident, et nous ne le contesterons pas, que le recours à la philosophie s’impose dès que nous sommes curieux de questions que les sciences ne se posent pas ou ne peuvent résoudre. Cependant, au-delà de cette évidence, nous pensons que le point de vue de Luc Ferry sur les sciences est dangereusement réductionniste. Il conduit inévitablement, bien qu’il s’en défende, non pas à une spiritualité matérialiste, mais au spiritualisme historique pour qui notamment l’esprit et la matière ne peuvent et ne doivent être confondus. Plus généralement, il enferme les scientifiques, comme tous ceux qui sans être chercheurs s’intéressent à la philosophie des sciences, dans le matérialisme utilitaire de ceux qui ne s’intéressent pas aux questionnements scientifiques mais aux profits susceptibles d’être tirés de l’exploitation militaire ou commerciale des technologies.

Que l’on nous comprenne bien. Nous ne refusons pas, encore une fois, de nous engager dans des débats sur les fins dernières ou sur l’au-delà des connaissances, si les philosophes modernes peuvent y apporter des approches à la fois neuves et critiques Philosophons, philosophons, il en restera toujours quelque chose. Soit dit ici très sérieusement et sans ironie. Mais nous voudrions que dans ces débats, les philosophes aient fait l’effort de s'interroger sur les ressorts profonds qui sous-tendent la recherche scientifique en général ou les recherches spécialisées liées à telle ou telle discipline émergente. Il ne s’agit en général ni du goût de l’argent ni de l’attrait des palmes académiques. Pour comprendre ces ressorts, la première chose à faire consiste à se plonger en profondeur dans les disciplines concernées. Cela n’est pas impossible, car de plus en plus de scientifiques font l’effort aujourd’hui, tel Socrate en son temps, de parler de leur travail en termes compréhensibles. Si les philosophes ne jugent pas utile de s’intéresser à ces efforts de communication, ils retombent inévitablement dans les mythologies de notre temps. Celles-ci n’ont plus les vertus éclairantes qu'avaient les mythes grecs. Elles sont surtout destinées à rapporter de l’argent et du pouvoir à ceux qui les professent.

Les neurosciences

Prenons le domaine des neurosciences. Nous avons passé un peu de temps à compiler 3) ce que les neurosciences modernes disent du cerveau, de ses comportements et des « valeurs » qu’il génère, aussi bien d’ailleurs dans les sociétés animales que dans les sociétés humaines. Nous ne pouvons donc accepter de laisser dire qu’elles n’offrent pas de réponses aux grandes questions philosophiques, telles que celles portant sur les valeurs morales, le sens du sacré, le sentiment esthétique face à la voûte céleste et autres interrogations plus que millénaires. Mais la difficulté tient à ce que ces réponses ne sont pas exactement celles qu’attendrait le grand public lecteur des magazines philosophiques distribués pour faire patienter les clients dans les salons de coiffure et centres de remise en forme.

Les neurosciences mettront ainsi de plus en plus en évidence les circuits neuronaux à la base de l’interrogation morale et métaphysique d’hier et d’aujourd’hui. C’est l’évolution qui a organisé le développement de ces circuits dans le cerveau des hominiens (pour ne pas remonter plus haut) afin de commander les comportements de plus en plus complexes imposés par la survie au sein de groupes façonnés par l’explosion des activités manufacturières et langagières. On peut sans trop forcer les mots trouver les origines de ce que l’on appelle la spiritualité dans la verbalisation et l’institutionnalisation de comportements indispensables à la survie des sociétés humaines primitives, tels que l’altruisme, le besoin de se donner des intentions, celui de se projeter dans le futur.

Ce type de réponse satisfera-t-il l’individu en mal d’interrogations sur les fins dernières ? Lui dire que, s’il se pose de telles questions, c’est parce que l’évolution l’a doté d’un cerveau capable, non seulement de se les poser, mais de leur apporter des réponses plus ou moins objectives, le rassurera-t-il ? Oui, sans doute, si dans le même temps, on lui montre que le mouvement continu d’approfondissement des connaissances et des épistémologies qui en découlent justifie qu’il continue à s’interroger sur la façon dont de nouvelles recherches scientifiques, sous-tendues par de nouvelles visions ontologiques, pourront lui faire découvrir de nouveaux horizons de questionnement- et l'inverse, puisque le mécanisme d'approfondissement fonctionne dans les deux sens.

Dans les sociétés évoluant sur un rythme technologique et scientifique exponentiel, de nouveaux circuits neuronaux, posant (ou résolvant) de nouvelles questions seront nécessaires à la survie dans le monde de demain. Il est donc quasiment inévitable de réfléchir à ces questions. On y trouvera le fondement de nouvelles approches philosophiques, dont nous n’avons guère idée aujourd’hui. C’est dans la perspective de tels dépassements que les philosophes d’aujourd’hui devrait inciter leurs élèves à s’engager.

Comme quoi et comme aurait dit le pirate Barberousse (il est vrai en brandissant son pistolet sous le nez de ses contradicteurs) « si cela n’est pas là de la bonne philosophie, je veux bien être pendu ».

La légèreté de l’Etre.

Nous voudrions poursuivre ce propos à partir des questions éminemment philosophiques que se pose, et que pose à ses lecteurs, le Prix Nobel de physique Frank Wilczek dans son ouvrage « The Lightness of Being » 4) L’auteur a reçu le Prix Nobel de Physique 2004, conjointement avec David Politzer et David Gross, pour ses travaux sur la chromodynamique quantique, décrivant comment des particules fondamentales nommées les quarks et les gluons interagissent pour former les protons et les neutrons qui sont au cœur de chacun des atomes dont nous sommes faits. Le sujet n’est pas facile, et demande des connaissances qu’on ne saurait exiger d’un philosophe, voire d’un physicien de gabarit normal. Néanmoins le livre écrit par Frank Wilczek, sans être de tout repos, est à la portée d’un lecteur que nous dirions cultivé. Or, sans se placer d’emblée dans la philosophie, il présente l’état des connaissances susceptibles de répondre à de grands interrogations philosophiques : pourquoi les objets ont-ils une masse et pourquoi cette masse est-elle ce qu’elle est ? D’où proviennent les particules élémentaires ? De quoi est rempli le vide cosmique ? …ou plus concrètement, à quoi servira le grand collisionneur à hadrons du Cern (LHC) qui aurait du entrer en service cet automne et dont une panne dans les systèmes de refroidissement a retardé le démarrage ?

La démarche de Frank Wilczek, comme celle de ses centaines de collègues qui étudient ces questions, peut être considérée comme typiquement philosophique, en ce sens qu’elle fait le point des réponses apportées – avec circonspection et sous réserve de vérification – à des questions qui tourmentaient déjà les citoyens grecs éduqués du temps de Démocrite : de quoi sont fait la matière, le temps, nous-mêmes. Elle est également éminemment philosophique dans la mesure où, à la plupart de ces questions, Frank Wilczek répond que ni lui ni aucun de ses collègues aujourd’hui ne peuvent apporter de réponse. Certes, des pistes de réponses apparaissent, s’appuyant sur les théories reconnues actuellement, mais au-delà, l’esprit curieux est invité à patienter, soit quelques mois ou années quand le LHC aura commencé à produire des données, soit plus longtemps encore.

Ainsi concernant l’origine de la masse, le physicien peut répondre qu’elle dérive de l’énergie, en appliquant l’équation (retournée) proposée par Einstein : m=E/c2. Cette équation, dans laquelle E représente l’énergie et c la vitesse de la lumière, est toujours admise bien qu’âgée de plus d’un siècle. Mais au-delà ? D’où vient l’énergie, l’énergie pure dont dérivent toutes les masses ? Les scientifiques ne peuvent que proposer des hypothèses, bien propices à nourrir de nouvelles réflexions philosophiques. Frank Wilczek, à la question de savoir de quoi est fait ce qui nous apparaît comme un espace vide, répond (p. 73) qu’il s’agit d’un milieu dynamique dont l’activité modèle le monde. Il le nomme le Grid ou réseau. Il est constitué d’un condensé instable de quarks et antiquarks. Du vide émergent des pairs de quark-antiquark qui en s’annihilant laissent cependant persister des perturbations dans le Grid qui fournissent l’énergie dont la matière ordinaire est faite.

Cependant, comme chacun le sait dorénavant, les masses telles que calculées par l’équation d’Einstein et qui constituent la matière/énergie ordinaire, celle que nous pouvons observer directement, ne sont qu’une très faible partie des masses détectées (ou suspectées) dans l’univers. L’essentiel des forces qui déterminent l’évolution de l’univers sont encore inconnues. Il s’agit de la matière noire, responsable de l’essentiel de la gravité, et de l’énergie noire, qui serait responsable d’une expansion accélérée de l’univers visible dont les astronomes ont cru détecter les manifestations. Un immense domaine d’incertitudes s’ouvre ainsi. Mais il est aussi porteur d’une certitude stimulante, celle selon laquelle des chercheurs proposeront inévitablement, si les sociétés scientifiques restent ce qu’elles sont, de nouvelles hypothèses qui pourront éventuellement obliger à revoir de fond en comble tout ce que l’on croyait acquis.

Ceci pourra se produire, non nécessairement dans un lointain avenir, qu’aucun d’entre nous ne verrait, mais peut-être demain, ou presque. Il en sera ainsi, prédisent les physiciens, si le LHC ne fait pas apparaître le si recherché et encore mythique boson de Higgs, indispensable pour compléter l’unification des forces dans le tableau des particules élémentaires.

Le lecteur nous demandera en quoi l’évocation de ces mystères pourrait répondre aux interrogations philosophiques du citoyen d’aujourd’hui ? Nous répondrons qu’elle aura l’intérêt non négligeable de l’inviter à prendre de la hauteur et à ne pas s’enfermer dans la recherche nombriliste de réponses à de petites angoisses personnelles. Ainsi pourra-t-il se sentir à nouveau motivé pour s’intéresser à l’évolution d'un cosmos dans lequel il est plongé et dont il est l’un des acteurs. C’est exactement le rôle que jouaient les mythes anciens, tel celui d’Ulysse pris en exemple par Luc Ferry. Le récit légendaire raconte qu’Ulysse, retenu quelques années dans l’ile de la nymphe Calypso qui lui promettait amour et vie éternelle, avait fini par s’arracher à ces délices pour retrouver Ithaque, son épouse et aussi la condition humaine, avec la perspective d’une mort inévitable.

Ce mythe, au demeurant, ne parait pas inspiré par une pensée philosophique d'une hauteur vertigineuse. Il est quasi utilitaire. Il vise à rappeler aux hommes qu’ils doivent éviter de se perdre dans des rêves. Ils doivent se consacrer à leur famille en se contentant de leur sort. Les autres mythes ne sont pas très différents. Ils contribuent tous à la survie du type de société considéré (implicitement) comme un modèle par la structure sociétale de l'époque. Ne les critiquons pas cependant. Ils étaient suffisamment élaborés pour conserver encore un grand pouvoir sur nos imaginaires. Il reste que les mystères dont la physique moderne fait pressentir l’existence pourrait bien mieux encore de nos jours stimuler l’inquiétude philosophique et la recherche de spiritualité.

On objectera que le citoyen de nos sociétés n’a pas la culture minimum lui permettant de participer aux interrogations philosophiques suscitées par l’étude des sciences. Ce qui n’était peut-être pas le cas de ceux qui s’enchantaient aux récits d’Homère, sans doute plus immédiatement accessibles aux esprits de ces époques. Certes. Mais c’est bien pourquoi ceux qui voudraient réintroduire de la spiritualité dans les sciences devraient recommander un préalable indispensable : rendre l’enseignement des bases de la physique et des autres sciences dures et moins dures obligatoire dans l'ensemble des lycées et collèges.

Simulation et connaissance

Nous serions injustes cependant de ne pas saluer les efforts que font de plus en plus de philosophes notamment parmi les jeunes générations, pour se mettre au courant du développement des sciences les plus récentes et en présenter les possibles applications à la pensée philosophique ou politique. Ils ne font jamais cela si bien, on doit le dire, que quant ils font participer de « véritables » scientifiques à leurs réflexions. C’est le cas d’un numéro de la Revue philosophique intitulé « Simulation et connaissance » auquel nous renvoyons les lecteurs de notre propre revue. 5)

Ceux-ci savent combien sont essentielles aujourd’hui au plan scientifique et philosophique les questions de savoir :
- S’il existe un réel en soi (indépendant de l’observateur) ?
- Sous quelles formes ce « réel » est capté par les moyens d’observations (sensoriels) dont disposent les organismes vivants ?
- Comment ces organismes se le représentent ou le modélisent, soit par leur organisation corporelle quand ils n’ont pas de cerveau, soit au sein de cet organe quand ils en ont.
- Comment ces modélisations participent à la construction des langages et des niches de survie propres aux espèces ?
- Quelle est le rôle des technologies développées par l’espèce humaine dans la dynamique constructive de ces représentations ?
- Comment en retour tout ce qui précède réagit-il sur le "réel en soi" supposé ?

Le numéro Simulation et connaissance n’aborde pas tous les aspects de ces questions fondamentales, ou, s’il le fait, il le fait sous des logiques d’attaques plus dispersées. Néanmoins, une lecture attentive des différents articles permettra peu ou prou de retrouver les problématiques évoquées ci-dessus. Nous avons particulièrement retenu, outre l’introduction de Georges Chapouthier et Stéphane Chauvier, les articles de Frédéric Kaplan et Pierre-Yves Oudeyer, consacré à la robotique évolutionnaire, et celui de Georges Chapouthier, intitulé « Le cerveau simulateur dans tous ses états ". Ce texte, en quelques pages, présente une synthèse des conceptions modernes des neurosciences concernant le rôle du cerveau dans la construction des représentations, aussi bien lors de situations que l’on pourrait qualifier de normales, celles où le cerveau fait des prédictions dont le corps tout entier valide la pertinence, que dans des conditions moins courantes mais tout aussi essentielles où le cerveau s’emballe dans un imaginaire dont les hypothèses ne sont plus immédiatement vérifiables expérimentalement 6)

Revenons pour terminer sur le défi évoqué dans la première partie de cet article, que Luc Ferry semblait poser aux sciences : « Que répondrez vous à une personne qui vous dira qu’elle a besoin d’un dépassement vers l’absolu, ou qu’elle souffre d’un grave chagrin d’amour ? ». Pour Luc Ferry, les sciences ne peuvent pas apporter de soulagement à de telles inquiétudes. Selon nous au contraire, une discussion avec un scientifique tel que Georges Chapouthier ou d’autres de ceux à qui nous avons donné la parole dans notre Revue, pourrait lui faire comprendre que ses angoisses n’ont rien d’exceptionnel. Elles font partie des manifestations les plus banales de la vie organisée et ne devraient pas l’inquiéter plus que les symptômes d’un mal de dents, même si les soulager suppose une démarche comportementale un peu plus complexe que la prise d’un cachet d’aspirine - ou d'un anxiolitique.

Nous pourrions ajouter, toujours en réponse au défi de Luc Ferry, que les discours philosophiques les plus élaborés ne satisferont pas davantage que le recours aux connaissances scientifiques, ces « troubles de l’âme » auxquels l'ancien ministre de l'Education Nationale pense que seule la philosophie peut répondre.

Notes
1) Luc Ferry « Apprendre à vivre : Tome 2, La sagesse des mythes », Plon 2008
2) Le même travail a souvent été fait par ceux étudiant les mythes des civilisations non méditerranéennes, dont nous sommes bien moins informés
3) Voir notre dossier. La conscience vue par les neurosciences 1 et 2
http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2008/92/conscience1.htm
http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2008/92/conscience2.htm
4) Frank Wilczek « The Lightness of Being: Mass, ether and the unification of forces » Basic Books, 2008.
5) Revue philosophique de la France et de l’étranger, PUF, publié avec le concours du CNRS, n° 3 de juillet-septembre 2008.
http://pedagogie.ac-toulouse.fr/philosophie/revphi/revphilo.htm#psto
Nous fournissons ce lien par acquis de conscience. En fait, le site est quasiment vide, il n’est même pas à jour des sommaires des derniers numéros. Si les éditeurs et auteurs voulaient éloigner les gens de la philosophie, ils ne s’y prendraient pas autrement. Peut-être veulent-ils protéger le lectorat payant. Mais j’aimerais savoir en ce cas quel est le tirage et ce qu’il rapporte – au détriment de l’éducation populaire. Comme je l’indique ci-dessus, le numéro que m’a adressé Georges Chapouthier et dont normalement je n’aurais jamais du prendre connaissance mériterait une très large diffusion.
6) Rappelons que nous avions précédemment présenté les travaux de Georges Chapouthier au cours d’un entretien avec ce chercheur, lequel est aussi un philosophe. L’entretien porte en partie sur les relations entre philosophie, métaphysique et sciences
 http://www.automatesintelligents.com/interviews/2007/nov/chapouthier.html

Human. The Science behind what makes us unique

Présentation et commentaires par Jean-Paul Baquiast

Le livre de Michaël Gazzaniga, bien que très différent de celui de Colin Renfrew, apporte des lumières complémentaires aux propos de ce dernier. Il nous éclaire de façon très démonstrative, non seulement sur ce que d’autres auteurs étudient sous le thème des origines animales de la culture, mais sur le caractère, selon lui unique, caractérisant l’espèce humaine.
Michaël Gazzaniga est en effet convaincu que le phénomène humain est spécifique à l’homme et que la science peut le démontrer. Prise au pied de la lettre, son affirmation en sous-titre de l’ouvrage « The science behind what makes us unique » (Harper Collins 2008) pourrait révéler une tentative de plus pour expliquer le caractère véritablement extraordinaire de l’humanité, qu’il ne faudrait confondre avec aucun autre phénomène émergent. De là à dire que si l’humanité est si exceptionnelle, elle a nécessairement été créée par Dieu, il n’y a qu’un pas. Heureusement, ce n’est pas du tout dans cette perspective que se place Michaël Gazzaniga. Il ne semble pas intéressé par les visions religieuses du monde, notamment celles inspirées par les intégristes de l’Intelligent Design, si répandus aujourd’hui aux Etats-Unis. Il se limite à ce qu’il faut bien nommer un matérialisme scientifique de bon aloi. Mais ce faisant, il croit pouvoir constater qu’à bien des égards, le phénomène humain est exceptionnel, voire unique. Dire le contraire serait pour lui nier les évidences.

Par contre, à ses yeux, cette spécificité n’a rien de mystérieuse. Elle découle d’une évolution biologique répondant aux règles de la sélection darwinienne aujourd’hui admise par tous les scientifiques sérieux. Les principaux déterminismes, notamment génétiques, à l’intérieur desquels s’est construite l’hominisation sont présents dans beaucoup d'espèces ayant précédé les humains dans le temps et se retrouvent dans toutes les espèces non-humaines contemporaines. Ceci ne suffit pas cependant à expliquer les différences séparant l’homme des animaux, même les plus proches. Que s’est-il passé ?

Dans le Prologue de l’ouvrage, Michaël Gazzaniga précise en quoi la réponse qu’il apporte à cette question fondamentale diffère de celle généralement donnée par les biologistes évolutionnistes. La plupart d’entre eux, dit-il, envisagent une évolution sinon linéaire du moins continue conduisant par petites touches des mammifères supérieurs à l’homme moderne. Or selon lui, dans le cas de l'hominisation, l’accumulation de ces multiples changements a provoqué à un certain moment de l’évolution une rupture dans la linéarité. Autrement dit, il s’est produit un véritable changement de phase. Les mêmes ingrédients ont donné un produit radicalement nouveau, de même nature que la glace est un produit radicalement nouveau par rapport à l’eau liquide, qui apparait lorsque la température décroît. Malgré toutes les connexions que nous avons avec l’univers biologique, que ce soit au plan génétique ou à celui de l’organisation du cerveau, nous nous en distinguons profondément( 1)

Présenter les choses de cette façon pourrait, nous l'avons dit, donner des arguments à ceux prétendant que c’est le doigt de Dieu qui a précipité le changement de phase décrit par l’auteur. Mais pour lui, il ne s’agit évidemment pas de cela. Il s’agit de nombreux changements, peu observables mais stratégiques, apparus dans des délais relativement courts (peut-être en quelques dizaines de milliers d'années seulement) dans les cerveaux et dans les esprits des hominiens en interaction avec un environnement sélectif. Ces changements sont souvent trop subtils ou diffus pour avoir été encore étudiés. C’est aux sciences modernes qu’il appartient d’essayer de les faire apparaître. Cependant, pour que ces sciences ne sous-estiment pas l’importance de l’enjeu, Michaël Gazzaniga insiste pour qu’elles prennent en considération le saut conceptuel à réaliser. D'où l'importance qu'il attache au caractère unique de l'homme. Si l’on considérait que les humains ne sont que des rats améliorés, on ne rechercherait pas les raisons pour lesquelles ils sont effectivement autre chose que des rats. (2)

Ajoutons pour notre part que la même approche devra inspirer les recherches en cognition artificielle. Si l’on veut obtenir des systèmes cognitifs artificiels ayant les mêmes performances que celles des humains, il ne faudra pas s’imaginer qu’il suffira de simuler sur des artefacts les comportements intelligents de diverses espèces animales. On devra se représenter en quoi le cerveau et l’esprit humains sont véritablement spécifiques. La barre à franchir sera bien plus haute, mais ce sera une condition indispensable pour que les robots et autres systèmes autonomes artificiels dont l’humanité est en train de se doter ne soient pas des entités simplistes ayant un effet réducteur. Il faudra qu’elles puissent véritablement apporter à l’homme ce qui lui manque encore pour que son évolution vers une hominisation plus complexe se poursuive sans obstacles.

Précisons avant d’aborder le corps de l’ouvrage que Michaël Gazzaniga dispose d’une riche expérience de neurologue et de clinicien, ayant particulièrement étudié, comme il l’indique, des patients ayant subi une séparation chirurgicale des hémisphères cérébraux par section du corps calleux (split brain). On le verra sur son site http://www.psych.ucsb.edu/~gazzanig/.
Mais les références de son livre vont bien au-delà de ses travaux personnels. Elles offrent un panorama très riche des travaux des neuroscientifiques et psychologues évolutionnaires ayant étudié le cerveau et les comportements sous contrôle direct de celui-ci. Nous avons eu le plaisir de constater que, parmi une grande quantité de sources anglo-saxonnes, il évoque avec beaucoup de considération les travaux de nos concitoyens Jean-Pierre Changeux et Stanislas Dehaene, référencés dans notre revue.

Sur les cerveaux

Le premier chapitre pose une question déterminante : le cerveau humain est-il unique ? Il l’est si l’on considère ses performances globales, mais l’est-il d’un point de vue anatomique ? La réponse ainsi posée n’est pas aussi évidente que l’on pourrait croire. Les constituants de base du cerveau, les neurones, se ressemblent beaucoup d’une espèce à l’autre, et fonctionnent de la même façon. Faut-il prendre en compte le rapport entre le poids du cerveau et celui du corps ? Certes, les humains l’emportent au plan quantitatif sur les autres animaux, y compris les primates. Il faut observer pourtant que la capacité crânienne du néanderthalien était en moyenne de 1.500 cm³ alors que celle de l’homme moderne est de 1.340 cm³. Les premiers ont certes développé une culture importante, néanmoins ils n’ont pas réussi à s’imposer aux homo sapiens. De plus le volume cérébral des homo sapiens a diminué d’environ 150 cm³ depuis les origines de l’espèce, alors que les cultures et les structures sociales se complexifiaient considérablement.

Michaël Gazzaniga, qui avait étudié comme indiqué ci-dessus des patients dont le corps calleux avait été sectionné et avait pu mesurer ainsi les compétences différentes des deux hémisphères, a constaté que cette opération apparemment épouvante n’avait guère de conséquence sur l’intelligence des patients. Ceci parce que l’hémisphère gauche peut se charger à lui seul des opérations logiques, parole, pensée, génération d’hypothèses. Dans le domaine de la perception sensorielle, notamment visuelle, par contre le cerveau droit se montre le plus performant. Il s’agirait donc là d’une première spécialisation ayant contribué à différencier les cerveaux des humains de ceux des primates. Nous y reviendrons ci-dessous. D’une façon générale, la latéralisation et la spécialisation des aires cérébrales est beaucoup plus poussée chez l’homme que chez les autres espèces, où elle n’existe pas ou n’est qu’esquissée. L’auteur note à sujet qu’aller plus loin dans les études fonctionnelles comparatives reste difficile, malgré les progrès de l’imagerie cérébrale. Ceci pour une raison à laquelle on ne pense généralement pas : la difficulté d’expérimenter, non seulement sur les humains mais, avec des méthodes invasives, souvent létales, sur les cerveaux d’animaux de plus en plus rares et protégés.

En ce qui concerne la taille du néocortex, qui n’a cessé d’augmenter au cours de l’évolution, les différences entre primates et humains sont évidentes, mais pas déterminantes a priori. Le néocortex du petit singe Galago fait 46% du volume cervical total, contre 76% chez le chimpanzé et à peine plus chez l’homme. Le chimpanzé dispose-t-il de 76% de l’intelligence humaine ? Par ailleurs, il n’apparaît pas de grandes différences dans la taille des aires corticales nécessaires à la cognition. Les lobes frontaux du cerveau humain, par exemple ne sont guère plus importants que ceux des grands singes. Pourtant, le langage humain fait appel à ces lobes, ce qui aurait du provoquer leur explosion.

Mais des différences plus fines peuvent être notées, par exemple dans la taille du cortex préfrontal et l’importance qu’y prend la « matière blanche » faite de fibres connectant les différentes parties du système nerveux. Nous n’entrerons pas dans les détails. Bornons nous à indiquer que selon Michaël Gazzaniga, le cortex préfrontal des mammifères non primates comporte deux zones déterminantes pour le traitement des stimulus internes et externes corrélés dans la fabrication des émotions. Les primates en ont trois, la troisième comportant une aire 10 très connectée au reste du cerveau et responsable de ce que l’on pourrait appeler les aspects rationnels de la prise de décision. Or cette aire est plus étendue et mieux interconnecté chez les humains que chez les primates, ce qui rendrait les humains plus flexibles et mieux capables de décisions originales. D’autres différences apparaissent entre les lobes temporal et pariétal des cerveaux, mais leurs conséquences précises restent à étudier. Par ailleurs, en dehors du cortex, le cervelet humain, qui assure la coordination motrice et qui avec le thalamus contribue à l’information du cortex, est plus développé chez l’homme que chez le singe.

Les aires corticales, dont on a progressivement découvert la spécialisation dans le traitement des informations sensorielles en entrée et la formation de réponses en sortie, sont plus nombreuses chez les primates que chez les autres mammifères. Cependant, à la surprise générale, on a découvert qu’elles ne l’étaient pas plus chez l’homme que chez les autres primates. Les primates non-humains ont les mêmes aires corticales que les hommes, et elles assurent les mêmes fonctions spécifiques de base. Les primates ont ainsi comme les hommes des aires pour le langage et l’usage des outils. Elles sont également latéralisées, comme chez l’homme. Où se trouvent alors les différences ? Pourquoi les primates ne parlent-ils pas ? Selon Michaël Gazzaniga, il apparaît cependant une différence qui pourrait être responsable du caractère unique du cerveau humain. Elle se situe au niveau du planum temporale, une des composantes de l’aire de Wernicke elle-même associée à la compréhension des langages écrit et parlé. Le planum temporale est plus grand dans l’hémisphère gauche des rhésus, des chimpanzés et des humains. Mais chez ces derniers, de plus, les minicolonnes du planum temporale gauche y sont plus grandes et plus espacées que chez les primates.

Pour comprendre ce que signifie cette différence, il faut poursuivre l’étude des minicolonnes au niveau microscopique. Nous avons indiqué dans la note 2 que les minicolonnes, présentes dans les six couches du cortex des primates et communes aux cerveaux de tous les mammifères, constituent l’équivalent de microprocesseurs responsables du fonctionnement logique du cerveau. Mais leur nombre et leur organisation cellulaire et chimique varient beaucoup selon les espèces, d’une part, et d’une région du cerveau à l’autre d’autre part. Que pourrait alors signifier la dissymétrie dans les minicolonnes du planum temporale identifiée chez les humains ? Nous l’avons déjà indiqué dans la note (2)  Un plus grand espace entre minicolonnes de cette aire pourrait signifier des différences dans les capacités de connexion et donc dans la finesse de l’analyse des informations entrantes.

Ceci ne suffit pas cependant pour justifier la supériorité du cerveau humain dans les fonctions cognitives. Michaël Gazzaniga la rechercherait plutôt dans la latéralisation poussée caractérisant ce dernier, et dans le rôle du corps calleux, corpus callosum, servant de jonction entre les deux hémisphères. Selon lui, au fur et à mesure que le cerveau des hominiens était sollicité par l’augmentation des besoins de traitement découlant de l’enrichissement de leurs activités culturelles, il avait été obligé de se spécialiser. Il existe en effet une limite à la complexification du tissu neuronal et à la densification des liaisons interneuronales à courte distance, indispensables pour la computation, d’autant plus que la capacité crânienne, pour des raisons mécaniques, ne peut s’accroître indéfiniment.

L’évolution aurait alors privilégié la solution consistant à réserver les mutations à l’un des hémisphères, laissant l’autre accomplir les fonctions courantes qui ne pouvaient pas être interrompues pour autant. Le corps calleux aurait pour cela servi de répartiteur entre les évènements. Hémisphère par hémisphère, une moitié des régions corticales en charge de fonctions identiques chez les primates ou d’autres animaux aurait être déchargée de ses tâches de routines, pour que ses capacités soient utilisées, exaptées selon le terme de Stephen Jay Gould, afin de faire face à de nouvelles exigences fonctionnelles. Selon les fonctions, l’un et l’autre hémisphère aurait pu être sollicité pour participer à cet investissement global. La circulation intra-hémisphérique des informations serait par conséquence devenue plus importante, en quantité et en qualité, que la circulation inter-hémisphères. Chez les humains adultes d’aujourd’hui, chaque hémisphère coopterait les fonctions pour lesquelles il aurait été le mieux armé par l’évolution, le corps calleux restant responsable de l’équilibre du système et pouvant pallier à d’éventuelles défaillances. L’étude des patients « split brain » montre d’ailleurs qu’ils souffrent précisément de défaillances, dans la qualité ou les temps de réponse des réactions, peu observables à première vue mais indiscutables.

ne autre découverte importante, celle des neurones-miroirs dans le lobe préfrontal des singes, due à Giacomo Rizzolatti, a montré l’importance de leur rôle pour permettre aux cerveaux des primates d’acquérir les rudiments d’une théorie de l’esprit (TOM, theory of Mind) par la possibilité de se représenter les actions des autres, puis de les imiter. Cette découverte, dont on n’a pas assez, pensons- nous, souligné l’importance, met sur la voie de la compréhension de la façon dont opère la conscience de soi chez les humains. Les neurones miroirs sont en effet chez l’homme beaucoup plus développés et impliqués dans les activités courantes qu’ils ne le sont chez le singe. Ils participent ainsi, selon Rizzolatti, à la construction d’un cerveau modulaire spécifique à l’homme. C’est par de tels développements survenus au cours de l’évolution des hominiens que ce sont mis en place des systèmes latéralisés spécialisés opérant au sein d’une dynamique d’ensemble imposée par le système global. Là reposerait donc le caractère unique du cerveau humain. Ceci dit, comment et pourquoi certaines fibres neuronales se sont-elles spécialisées en ce que l’on nomme désormais des neurones –miroirs ? Comme indiqué dans la note 2) la réponse reste à trouver.

Il va de soi que toutes ces adaptations de détail dans l’architecture et les fonctionnalités du cerveau humain, à partir de bases neurales préexistant chez les primates et souvent bien plus anciennes, ont résulté de mutations dans les génomes de certains individus transmises en cas de succès par les génomes de l'espèce. Mais rappeler cette évidence ne suffit pas à éclairer le rôle des mutations, que ce soit au niveau des gènes ou de leurs allèles(3). Michaël Gazzaniga, comme bien d’autres aujourd’hui, met en garde contre les visons simplistes attribuant telle fonction à tel gène et l’apparition de telle nouvelle fonction à une mutation au niveau de tel gène. Il en donne deux exemples, l’un concernant les gènes Microcéphalin et ADPM intervenant dans la croissance de la taille de l’encéphale, l’autre le gène FOXP2 supposé réguler les fonctions motrices liées à l’expression langagière. Nous avons développé son point de vue dans un article de ce même numéro et n’y reviendrons pas.
( http://www.automatesintelligents.com/echanges/2008/sep/foxp2.html )

Michaël Gazzaniga conclue cette première analyse, consacrée au cerveau, par la constatation que de multiples petites différences, dont la plupart ajouterions nous restent à élucider, distinguent le cerveau des humains modernes de celui des autres animaux. Pourquoi alors les esprits (minds) des uns et des autres ne différaient-ils pas ?

Nos plus proches cousins

Le chapitre 2 de Human examine en détail un certains comportements et caractères biologiques qui font des grands singes et de certains animaux familiers ou non de l’homme des êtres si proches de l’humain que parfois l’on refuse de les juger différents. Mais l’auteur tient à montrer que si les différences sont souvent faibles, elles entraînent toujours des conséquences qui qualitativement, ne sont pas comparables.

Les lignées d’hominiens dont l’homo sapiens est le seul survivant se sont séparées des grands singes, gorilles, orangs-outangs, chimpanzés, bonobos à partir de 15 millions d’années BCE, la dernière séparation, d’avec les chimpanzés et bonobos, étant survenue entre 7 et 4,5 millions d’années. Nous avons relaté dans l’article précédent les grandes phases de cette aventure. Les différences entre génomes des chimpanzés et des humains ne dépassent pas 1,5%. Pourtant elles ont très vite entraîné des différences morphologiques considérables, dont les effets sur l’adaptativité des comportements ont été plus considérables encore : marche bipède et ses conséquences en matière d’organisation du squelette, libération de la main, opposition du pouce, etc. Ces modifications ont été accompagnées de modifications relatives à la façon de penser (thinking). Michaël Gazzaniga n’accepte pas de suivre les chercheurs pour qui la pensée humaine n’est qu’une forme améliorée des pensées animales, ceci d’autant plus que l’on a beaucoup de mal à se représenter vraiment comment pensent les animaux, y compris les grands singes vivant dans la nature. Comme dans les autres domaines de l’hominisation, il estime au contraire qu’il s’est produit une rupture permettant d’affirmer le caractère unique de la pensée humaine. Certes, tous les grands composants de celle-ci sont présents chez les animaux, à divers titres. Mais ils ne sont pas suffisamment développés ni suffisamment intégrés pour produire des esprits ayant la même puissance que les nôtres. Pour justifier cette affirmation, l’auteur s ‘appuie sur un nombre considérables d’expériences scientifiques.

Il en est ainsi de la théorie de l’esprit (TOM) que l’on observe à l’œuvre chez les nourrissons puis tout au long de la vie. Elle consiste à prêter des intentionnalités aux objets et aux êtres en faisant l’hypothèse implicite que ceux-ci réagissent comme nous. Les très jeunes singes auraient les mêmes aptitudes à la TOE que les nourrissons, mais très vite, leurs capacités à cet égard plafonneraient, en se limitant aux exigences de l’immédiat, ce qui n’est pas le cas chez l’enfant humain. Les mêmes observations peuvent être faites à propos du langage. Les primates, comme dans une moindre mesure d’autres animaux, disposent des bases neurales indispensables aux échanges, mimétiques ou langagiers (y compris le gène FOCP2 déjà évoqué), mais ils ne les ont pas utilisées pour développer des langages symboliques complets comme l’ont fait les homo sapiens et peut-être aussi les néanderthaliens.

Parvenu à ce point (c’est-à-dire p. 66 sur un ouvrage de 385 pages), Michaël Gazzaniga entreprend un recensement très complet des différentes fonctions et caractéristiques des comportements cognitifs humains. Il examine pour chacun d’eux comment ces fonctions et comportements se présentent chez les animaux, ce que l’on connaît des bases neurales commandant ces comportements dans un certain nombre d’espèces et chez l’homme, les gènes éventuellement impliqués et, bien entendu, la façon dont ces comportements ont évolué tout au long d’une histoire de quelques millions d’années, sous la contrainte de la lutte pour la survie. La méthode qu’il utilise consiste à identifier de grandes catégories de comportements significatifs, allant des plus simples en apparence (par exemple les réflexes de peur) aux plus complexes, liés à la production artistique et à la conscience de soi et à la croyance à des essences invisibles. Dans chaque cas, l’auteur tente de donner une définition aussi simple que possible du comportement considéré, de rechercher s’il existe sous cette forme ou sous d’autres chez nos cousins animaux, principalement chez les primates et finalement de chercher à expliquer les différences indiscutables distinguant nos comportements de ceux des primates.

Ces explications sont évidemment difficiles et prêtent parfois à controverse. Les causes évoquées peuvent faire appel à des modifications épigénétiques (produites par une co-évolution des gènes et des milieux culturels) tant du moins que les génomes humains n’avaient pas atteint leur configuration définitive, aux alentours de 40.000 ans BCE. Pour ce qui concerne des dates plus récentes, il faut rechercher l’influence des innovations imposées notamment par la vie en groupe et par l’utilisation d’outils et de pratiques productives de plus en plus complexes et diversifiées. Les auteurs cités par Michaël Gazzaniga sont, nous l’avons dit, très nombreux. Souvent leurs opinions sont différentes, ce qui nourrit d’intéressants débats. La plupart des travaux récents font appel à l’imagerie cérébrale ou à des expériences plus classiques d’étude des comportements dans des situations recrées en laboratoire. Les recherches propres de l’auteur, bien que riches, ne lui permettent pas de présenter systématiquement un point de vue personnel. Il expose donc très loyalement les questions et les réponses des uns et des autres, en soulignant que beaucoup des premières restent encore sans solutions.

Nous ne pouvons pas ici évoquer, même sommairement, le contenu des nombreux chapitres consacrés par l’auteur à la présentation et à la discussion de tous les facteurs qui ont contribué à faire de l’homme un produit « unique », selon son expression, au sein de l’évolution des êtres vivants. Disons seulement qu’il aborde :

- Les sensations (feelings) et leur influence (considérable) sur le fonctionnement des cerveaux et des corps.

- Le monde immense des relations sociales avec tous les comportements permettant le fonctionnement des groupes, tel l’altruisme, ou à l’inverse ceux qui doivent être inhibés pour que le groupe survive. Plus généralement, au sujet des groupes, il se dit en faveur de la théorie dite de la sélection de groupe, selon laquelle la sélection darwinienne ne s’exerce pas seulement au niveau des individus, mais, chez les espèces capables de former des groupes, au sein de ceux-ci. L’affirmation parait assez évidente, mais il a fallu batailler beaucoup avec les darwiniens de stricte obédience pour la faire reconnaître. Voir à ce sujet notre article
http://www.automatesintelligents.com/echanges/2007/nov/groupselection.html

- Les modules moraux ou éthiques intervenant dans les prises de décision, que celles-ci soient spontanées ou qu’elles se veulent rationnelles. Ceci comprend bien entendu les décisions relevant de la psychopathologie.

- L’imitation ou mimétisme (mimicry) qui prend très souvent la forme de l’empathie, ou partage des sensations douloureuses ou plaisantes. Il s’agit d’une gamme de comportements très structurants dans la formation des jeunes et pour les alliances entre adultes donnant naissance aux groupes. Les neurones miroirs jouent, chez les primates, un rôle essentiel à cet égard. On notera que Michaël Gazzaniga considère que le développement au sein des groupes humains de ces comportements apparemment simples a donné naissance à l’imagination sous toutes ses formes et à la conscience de soi (self-awareness). C’est parce que le sujet s’imaginait à la place d’un autre dont il imitait (plus ou moins bien) les comportements que les réseaux neuronaux responsables de la représentation du soi et de l’autre se sont différenciés. Il est intéressant de constater que contrairement à beaucoup de psychologues, l’auteur ne fait pas de la conscience humaine, ainsi définie limitativement, un phénomène extraordinaire, mystérieux, nécessitant des explications alambiquées. Il revient cependant dans la suite du livre sur la question des faites de conscience. Nous examinerons plus en détail un peu plus loin ce qu’il en dit.

- Le sens de la beauté, les comportements de création esthétiques et les divers arts. Ceci le conduit à réfléchir aux « récompenses » que procure pour l’esprit le fait de se placer de façon imaginaire dans des univers non matériels, virtuels dirait-on aujourd’hui. De nombreux avantages adaptatifs en découlent, exploités dès les origines de l’humanité – voire au sein de celles des sociétés animales où des comportements un peu voisins semblent exister.

- Les systèmes de croyances, associés à un dualisme qui serait systématique chez l’humain dès les premières manifestations de la cognition enfantine. Par dualisme, qu’il assimile à l’essentialisme, Michaël Gazzaniga entend le fait de croire que tout ce que l’on observe, chose ou personne, comporte une partie visible et une autre invisible. C’est cette dernière qui lui donne son sens, qui définit son essence. Il ne se pose pas la question de savoir si l’esprit et le corps sont distincts dans la réalité mais seulement pourquoi les gens croient qu’ils sont distincts et même pourquoi, alors qu’ils ne croient pas qu’ils soient distincts, ils agissent comme s’ils l’étaient. Il considère que le cerveau humain est pourvu d’un convertisseur (converter) qui transforme les informations brutes reçues par les sens en quelque chose d’autre, intéressant un autre niveau d’organisation dans le cerveau. Nous sommes tous, selon son expression, des dualistes-nés se superposant à des taxonomistes-nés. Autrement dit le cerveau dispose de systèmes d’identification associés à des systèmes de croyance permettent de classer immédiatement les objets perçus en catégories, à partir de leurs caractéristiques expérimentées depuis longtemps, notamment celles qui sont utiles ou dangereuses,. Le convertisseur mental transforme donc ce qu’il voit en ce qu’il croit que ce qu’il voit est réellement. Ce mécanisme était essentiel pour la survie. Celui qui voit une forme ressemblant vaguement à un lion n’avait pas le temps de s’interroger sur la réalité de ce qu’il voyait. Il lui imputait une nature « essentielle » (celle d’un prédateur dangereux) qui n’était pas directement fonction de ce qu’il voyait réellement. Il le classait automatiquement dans la catégorie des essences à éviter, la plus apte à minimiser les risques nés de la rencontre. S’il se trompait, il n’y avait que moindre mal.

Les systèmes d’identification et de classement dont dispose le cerveau dès la naissance sont nombreux et différents entre eux, notamment selon qu’il s’agit de distinguer des objets animés et des objets inanimés, des silhouettes, des figures…etc. On peut parler d’une physique intuitive, d’une biologie intuitive, d’une psychologie intuitive. Dans tous les cas, le convertisseur dualiste opère en transformant ce qu’il voit réellement en ce qu’il croit, à tort ou à raison, voir. La plupart des croyances, implicites ou raisonnées, sont justifiées par des siècles d’expérience. Mais dans certains cas, elles cessent de l’être ou ne le sont que très superficiellement. Le sujet prête alors à l’objet perçu des caractères, des intentions, qu’il n’a pas.

La Théorie de l’esprit (TOM) renforce cette tendance. On croit détecter dans l’objet, l’animal ou la personne avec qui l’on est en contact des intentions, une sensibilité, un esprit analogue au sien. De même, la téléologie qui consiste à voir des finalités dans des évènements obéissant à de simples mécanismes causaux, découle aussi de ce dualisme fondamental. Ces considérations nous paraissent particulièrement importantes, car elles fournissent des explications simples à l’omniprésence, chez les hommes, des religions, mythologies ou philosophies essentialistes, ainsi que des croyances en l’âme, la vie après la mort et autres phénomènes invérifiables par l’expérience pratique et moins encore par l’expérience scientifique .

Il ne semble pas que les animaux puissent croire en des essences qui se situeraient au-delà des objets perçus. Ils ne croient qu’en l’observable. Mais dans certaines espèces, par exemple chez les éléphants, il arrive que certains individus apportent des soins aux cadavres de leurs proches, comme s’ils s’imaginaient qu’ils étaient encore présents malgré les apparences de la mort.

Les faits de conscience.

La plupart des opérations mentales se produisent de façon inconsciente. Certaines d’entre elles cependant, ou seulement leurs résultats, émergent à la conscience. Michaël Gazzaniga reconnaît que le mécanisme qui permet ces tris et qui fait émerger tel ou tel contenu à l’attention conscience est encore un mystère. Les bases neurales de la conscience (NCC, neural correlates of consciousness) restent le Graal que cherchent à découvrir tous les neuroscientifiques. Compte tenu de l’importance de cette question dans le cadre des réflexions auxquelles nous nous livrons dans cette revue, nous allons détailler un peu les points de vue présentés par l’auteur.

Il faut d’abord distinguer, comme Antonio Damasio et d’autres l’ont proposé, la conscience primaire (core consciousness) et la conscience supérieure (extended consiousness). Mais la conscience primaire ne pose guère de problèmes. On la retrouve sous des formes différentes chez tous les animaux supérieurs. Michaël Gazzaniga décrit le circuit compliqué que suivent les neurones apportant les informations du corps, en continuité avec la colonne vertébrale, jusqu’au tronc cérébral puis ensuite dans le cortex. Toutes ces informations n’intéressent pas la conscience supérieure. Il existe des boucles de connexions dans le cortex cingulaire, notamment antérieur (ACC), lequel joue le rôle d’une centrale d’interaction dans les deux sens, remontant et descendant. Malgré la complication de ces interconnexions, il semble qu’elles pourraient aisément être simulées dans une machine.

Comprendre le fonctionnement de la conscience supérieure pose des problèmes plus difficiles. Il faut tenir compte de l’extrême modularité du cerveau, l’évolution ayant sélectionné progressivement des zones spécialisées pour accomplir des fonctions s’étant révélées utiles à la survie, que ce soit chez les primates ou chez les premiers hominiens chasseurs-cueilleurs. Un modèle du cerveau, le cerveau modulaire, avait été proposé. Il n’a cependant pas été conservé, précisément parce que le cerveau ne réagit pas module par module, mais d’une façon unitaire, derrière laquelle l’individualité des modules disparaît. Ceux-ci ne révèlent leur existence et leur rôle que lorsqu’ils sont atteints par diverses pathologies ou grâce à l’observation par imagerie fonctionnelle. Par ailleurs, les capacités de connectivité des neurones sont limitées. Plus il y a de modules, plus la connexion d’ensemble devient difficile. Quel est donc le superviseur qui régule ce pandemonium, pour reprendre un terme de Lionel Naccache ? Il faut sans arrêt exciter les uns, inhiber les autres, établir des contacts là où ils n’existent pas et finalement émettre une parole unifiée.

Michaël Gazzaniga reconnaît, comme tous les auteurs que nous avons cités dans nos articles antérieurs, que ce point demeure encore mystérieux. Le superviseur central a reçu des noms différents : central executive (Baddeley), supervisory attention system (Shallice), anterior attention system (Posner et Dehaene), global workspace (Baars), dynamic core (Tonini et Edelman). Mais tous ces termes sont en fait, dirions-nous, des cache-misère. Sans pouvoir entrer dans le détail des agencements neuronaux impliqués, Michaël Gazzaniga veut aller plus loin. Il propose une hypothèse qui nous semble mériter d’être retenue par ceux qui refusent de voir dans la conscience humaine une propriété tombée du ciel.

Les processus d’attention, de mémoire à court terme, de mémoire à long terme sont tous sollicités par le superviseur central, selon les besoins, tout autant que les capacités langagières, les entrées-sorties sensorielles, émotionnelles et imaginaires. Mais il ne suffit pas de comprendre la façon dont le superviseur va chercher les informations qui lui sont utiles. Il faut aussi comprendre ce qu’il en fait, autrement dit l’out-put de son action. Comprendre ceci devrait alors permettre de comprendre deux grands traits de la conscience humaine, d’une part le caractère continu et sans à-coups (smoothness) du flux émergent, et d’autre part l’apparition de la sensation d‘être un Je capable de conserver son unité, à travers les expériences de son passé et de son présent.

 Pour tenter d'expliciter les mécanismes sous-jacents, Michaël Gazzaniga propose des analyses que nous ne reprendrons pas ici, s’appuyant sur son expérience des split brains et aussi des troubles fonctionnels unilatéraux, comme le syndrome dit hémineglect. Il en conclut que c’est principalement l’hémisphère gauche qui est intéressant, en tant que siège principal des analyses logiques et des fonctions langagières, ainsi que des décisions volontaires, autrement dit des comportements intelligents. C’est lui qui recherche des patterns dans le désordre apparent des perceptions. C’est lui qui propose des réponses sous forme d’hypothèse même quand ces patterns n’existent pas. Autrement dit, ce serait lui le grand « interpréteur » décrit précédemment par l’auteur.

Là pourrait se trouver l’explication des deux caractères de la conscience précédemment évoqués, la continuité du flux et la création du Je. L’hémisphère gauche cherche à tous prix à trouver des explications aux évènements qui affectent l’individu. Il tend à créer des patterns lorsque ceux-ci n’existent pas, autrement dit des interprétations ad hoc. Il génère donc des hypothèses et des explications plus ou moins indépendantes des circonstances. Si ces interprétations peuvent jouer un rôle utile pour la survie, même si elles ne correspondent pas exactement à ce que sont les choses, le cerveau tend à les conserver et à les réutiliser. Ceci d’autant plus que la différence des rôles joués par chaque hémisphère permet de corriger certaines erreurs. L’hémisphère droit dispose en effet d’un système de résolution de problèmes reposant sur l’analyse statistique : tel évènement plusieurs fois répété est plus intéressant que tel autre qui ne se manifeste qu’occasionnellement. Le système de résolution de problèmes de l’hémisphère gauche cherche au contraire à identifier des patterns, comme indiqué ci-dessus. Ce sont alors les cohérences logiques entre évènements, plutôt que leur fréquence, qui les rendent intéressants. Quand ces cohérences ne sont qu’apparentes, peu lui importe. Cette dualité d’approche pourrait expliquer les capacités exceptionnelles du cerveau humain pour l’adaptation aux changements et donc pour la survie. Il reste qu’en général, ce sont les interprétations du cerveau gauche qui l’emportent, malgré les démentis que peut apporter le cerveau droit. On comprend alors pourquoi les croyances dualistes les plus mythiques peuvent l’emporter sur l’expérience des sens.

Suivant cette hypothèse, on comprend aussi comment le cerveau peut générer le sens du Je. Au cerveau droit qui remarque que le sujet est engagé dans des activités multiples apparemment sans logique, le cerveau gauche répond : « ne vous inquiétez pas, il y a un Je, autrement dit un Moi, qui tient les commandes et qui résout tous les problèmes ». Selon John Kihlstrom et Stan Klein, cités par Michaël Gazzaniga, le Je est une structure de connaissance (knowledge structure) bien définie, propre au cerveau droit, qui organise les informations mémorisées dans différentes parties du cerveau : la représentation du Moi comme personne distincte des autres, tant par ses qualités que par ses accointances sociales – la représentation du Moi comme ayant vécu une histoire (narrative) bien précise – la représentation du moi comme image physique – la représentation de Moi comme résultant de multiples évènements mémorisés dans les mémoires épisodiques et sémantiques.

Cette structure de connaissance ne différerait sans doute pas beaucoup de nombreuses autres de même nature existant dans le cerveau et relative aux processus inconscients. Mais elle serait produite par un mécanisme n’existant que chez les humains, qui serait cet interpréteur spécifique au cerveau gauche décrit par Michaël Gazzaniga. Là se trouverait finalement ce qui confère à l’homme son caractère unique. Nous ne détaillerons pas les nombreuses pages consacrées par l’auteur à préciser son hypothèse. Il nous suffit ici d’en retenir la conclusion la plus importante, que nous venons de formuler.

Indiquons pour terminer que selon lui, si le système générateur de conscience ainsi décrit est bien spécifique aux humains, de nombreux animaux, à partir de leurs propres capacités pour la conscience primaire, en possèdent certains rudiments. Une observation attentive de leurs comportements le montrerait. Il serait erroné d’y voir de l’anthropomorphisme. Il s’agirait seulement de reconnaître qu’en effet nous sommes tous proches cousins.

Conclusion

L'article étant trop long pour le blog, pour lire la suite et les notes, faire
 http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2008/91/human.htm