Il me semble, toutefois, qu'il n'est pas interdit à un chercheur d'être honnête dans la présentation de ses résultats (tous et non pas quelques uns), modeste quant à leur interprétation (surtout partisane), voire même objectif au moins comme objectif à atteindre. Ce ne serait déjà pas si mal. Mais la sorte de supériorité qui ressortirait de l'athéisme sur toute croyance dans la neutralité de la recherche me paraît "inacceptable"
Merci de votre article.

Croire en un Dieu qui n’existe pas, telle est la devise du pasteur protestant, Klaas, Hendrikse.

15.2.2009

Par Guillaume.

Le pasteur protestant Klaas Hendrikse, PKN (1) de Midelburg-Zierikzee a semé la consternation et la pagaille dans l’Eglise protestante néerlandaise en révélant à divers médias son «athéisme» et en publiant son livre « Croire en un Dieu qui n’existe pas : manifeste d’un pasteur athée.»(2)  La bible n’est pour lui qu’un ramassis d’histoires mythologiques.

Personnellement je ne suis pas étonné de cette déclaration et de ce livre. On sait depuis longtemps, qu’il y a énormément de curés et de pasteurs athées, et qu’ils n’ont pas l’obligation de croire en Dieu, mais de convaincre tous les crédules du monde entier, d’y croire. C’est le but de toutes les religions, faire croire en Dieu, la résurrection, la réincarnation, la Trinité, les saints, les faux miracles etc., tout en sachant que ce n’est rien d’autre que de l’exploitation de la crédulité humaine, de l’imposture, de la supercherie,  de la tromperie, de la fourberie, de la tartufferie. Le pasteur sait aussi que Dieu est le seul être qui, pour régner, n’ait pas besoin d’exister, comme l’a dit si bien Baudelaire. C’est pourquoi il suffit de croire en un Dieu qui n’existe pas pour faire survivre Dieu et les religions.

Que Dieu n’existe pas, est selon ce pasteur une condition préalable à l’exercice du sacerdoce de pasteur. Déjà pendant ses études de théologie, Klaas Hendrikse ne croyait pas à la théologie qu’on lui enseignait. Selon ce pasteur beaucoup de croyants ont abandonné l’idée de l’existence de Dieu ou en doutent, mais cela n’a aucune importance pour lui, du moment qu’on croit en ce Dieu inexistant.

Le pasteur Klaas Hendrikse, ne prononce jamais les mots « Seigneur aidez-nous », et refuse de les prononcer. Il sait évidemment que c’est inutile et ridicule. Le Seigneur, n’a jamais aidé personne, ni multiplié les pains pour les millions de pauvres qui meurent de faim en ce monde à la dérive. Au lieu d’arrêter les famines et les catastrophes dans le monde, ce Dieu tout-puissant et infiniment mauvais, se complaît sadiquement à les aggraver chaque jour encore plus, d’abord sur terre, et puis comme si cela ne suffisait pas, il promet encore que dans l’au-delà, il va nous rôtir en enfer. Même après la mort, pas de pardon. Il surchauffe même actuellement la terre à un tel rythme, que bientôt il va nous rôtir vivant, sans attendre qu’on arrive en enfer. Il est plus diabolique que le diable, qui n’est que son serviteur et exécuteur de la volonté divine. Oui, Diderot a raison, l'idée qu'il n'y a pas de Dieu ne fait trembler personne; on tremble plutôt qu'il y en ait un. Le Dieu biblique, n’a rien de bon. Il est jaloux, violent, vindicatif, cruel et criminel. On préfère qu’un tel Dieu n’existe pas.

Cela n’empêche pas les gens crédules de crier « Allah Akbar » lorsqu’ils font la guerre ou s’entretuent religieusement un peu partout dans le monde, ou lorsqu’ils prient, après une grande catastrophe, pour que le Tout-Puissant ne récidive pas trop vite. Ces prières chrétiennes, musulmanes, juives, hindoues, bouddhistes, ne sont jamais entendues et ne servent à rien, comme chacun peut s’en apercevoir, sauf les crédules et superstitieux.

Devant toute la misère dont le Tout-Puissant est censé être l’auteur, il n’y a qu’une excuse pour Dieu, c’est qu’il n’existe pas, écrivait Stendhal. On n’a pas besoin d’un Dieu qui nous accable de tous les malheurs possibles, qui n’a jamais aidé l’humanité souffrante, qui ne s’est jamais manifesté pour donner ne fût-ce qu’un seul pain à un affamé. Il va même jusqu’à foudroyer et incendier des églises pendant que les «bigots» s’y agenouillent et prient inutilement.

Epicure a bien résumé l’inutilité de Dieu: Ou Dieu veut empêcher le mal et ne le peut, ou il le peut et ne le veut, ou il ne le peut ni ne le veut, ou il le veut et le peut. S’il ne veut et ne le peut, il est impuissant, s’il le peut et ne le veut, il est pervers, s’il ne le peut ni ne le veut, il est impuissant et pervers, s’il ne veut et le peut, que ne le fait-il, mon père ? (A. France. Les Dieux ont soif).

Selon une enquête, un sur six pasteurs, ignorent s’il existe un Dieu. On n’apprend rien aux théologiens en leur disant que Dieu n’existe pas. La lecture des livres saints exécrables, ne peut que les conduire à l’athéisme. Le pasteur dit qu’il n’existe pas de Dieu, qui préserve l’homme des malheurs qui l’accablent, ou qui les lui infligent. Croire qu’il existe un Dieu qui protège les uns et non les autres, est une dépendance immature, et sans les êtres humains Dieu n’est rien, est sa conclusion.

Oui, le pasteur a raison, sans l’homme, Dieu n’est rien, puisqu’il n’existe que dans l’esprit des hommes et donc grâce à eux. Il n’est qu’une chimère, qui aujourd’hui survit dans l’esprit du croyant et meurt demain lorsqu’il devient athée. Dieu n’est pas mort comme l’a dit Nietzsche, parce qu’il ne le sera que le jour où il n’existe plus de croyants pour le garder en vie. Dieu n’est rien d’autre qu’un être fictif, une création de l’homme, dont la  survie ne dépend que des croyants. Ce sont les croyants qui le maintiennent encore en vie, et ils sont loin de l’avoir fait mourir, compte tenu du nombre infime d’athées.

Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer disait Voltaire. L’homme s’en est chargé et l’a créé à son image. Si Dieu l’avait créé, il ne serait évidemment pas aussi mauvais et imparfait. Un Dieu parfait ne peut créer des êtres imparfaits. L. Fuerbach considère que Dieu est le produit de notre imagination, et estime que l’homme a créé Dieu et la religion, et non l’inverse, en projetant à l’extérieur de lui toutes les valeurs idéales dans un être fictif. (Essence du Christianisme)

Klaas Hendrikse n’est pas le seul pasteur ou le seul curé athée. Il y en eut bien d’autres, mais pas tous aussi célèbres que le curé Jean, Meslier, (1664-1729) qui a dénoncé l’imposture chrétienne dans ses mémoires, cachées jusqu’après sa mort, pour échapper aux bûcher.

«Il est absurde écrit-il, d'appeler Dieu de justice et de bonté, un être qui fait tomber indistinctement tous les maux sur les bons et les méchants, sur les innocents et les coupables; il est fantasque d'exiger que les malheureux se consolent de leur infortune, dans les bras mêmes de celui qui en est l'auteur (Le bon sens)

La citation célèbre du livre de Dostoïevski «Les Frères Karamazov&raq]]> Thu, 03 Sep 2009 16:47:57 +0200 http://philoscience.over-blog.com/article-27801308-6.html#comment47285875 http://philoscience.over-blog.com/article-27801308-6.html#comment46360150 Quand vous écrivez la chose suivante :
"Les premiers hominiens découvrant la réalité de la mort n’auraient pas survécu au désespoir en résultant si leur cerveau n’avait pas immédiatement inventé la croyance en une vie surnaturelle." Bon c'est sûr que je ne suis pas une première "hominiène" mais j'aimerais très souvent croire qu'il n'y a plus rien après la mort. Je vous assure. Je n'ai aucune croyance religieuse particulière juste une inexplicable certitude que ce que l'on appelle la mort n'est jamais une fin. Je pense pour ma part sans vous citer quiconque que moi-même (pardon pour ça) que ce que vous appelez "croyants" (je ne parle pas des obscurantistes, mais des personnes qui sont dans la lumière) ont juste quelques décennies d'avance sur la recherche scientifique. Un jour tout sera prouvé. Et science et religion seront enfin liées. Bon, je continue ma découverte de vos textes. Merci de partager avec nous vos connaissances.
]]> Sun, 16 Aug 2009 14:47:44 +0200 http://philoscience.over-blog.com/article-27801308-6.html#comment46360150 http://philoscience.over-blog.com/article-7338712-6.html#comment45962686 __________________

dissertation]]> Thu, 06 Aug 2009 12:16:03 +0200 http://philoscience.over-blog.com/article-7338712-6.html#comment45962686 http://philoscience.over-blog.com/article-1542920-6.html#comment45943520

super commentaire et article, très interressant, je vous félicite vivement pour votre blog.
je vous souhaite une bonne continuation et longue vie à votre site
à bientôt

sylvie

Magnifique article qui démontre comment la mise en commun de concepts élaborés dans des domaines scientifiques à priori complètement distincts, biologie moléculaire et génétique, neurosciences (étude des fonctions des neurones miroirs, de la physiologie du mouvement et de la décision, permettent d'élaborer une nouvelle vision anthropologique.

Il semble que Pierre Bourdieu avait déjà une intuition de ce type ,quand il parle d'incorporation des faits sociologiques :

S’intéresser aux processus d’incorporation, c’est-à-dire à l’« apprendre par corps », revient à postuler que, en premier lieu, cet apprentissage n’est pas nécessairement formel, conscient, mais relève plus largement de la socialisation – il est à l’œuvre dans la socialisation primaire et dans la socialisation secondaire (Berger et Luckmann, 1966), par exemple à travers les postures du corps, les conduites motrices apprises par mimétisme d’autrui ou liées à des préceptes comportementaux (« un petit garçon ne pleure pas », etc.) – ; en second lieu, les « pédagogies » explicites ou implicites du corps, mobilisées dans les modes de socialisation, font appel aux registres de la cognition.

L’incorporation comme « fait social »

 « Les processus d’incorporation dépendent d’une assimilation/appropriation des propriétés de relations sociales où des gestes, des comportements, des manières de parler, de penser et d’agir sont « attrapées » par les individus socialisés. Reposant largement sur des mécanismes d’identification, d’imitation et de mimétisme se mettant en œuvre généralement dans une action (en « faisant » des choses) et/ou en regardant les autres agir, l’incorporation peut donc finalement se définir comme étant la saisie corporelle/motrice/sensitive de gestes physiques et de comportements cognitifs se déroulant dans des rapports sociaux spécifiques. Ce ne sont donc pas des réflexes, des automatismes, et encore moins des « images » ou des représentations mentales qui s’incorporent, mais des comportements « typiques », c’est-à-dire des façons de faire, de voir, de penser, de personnes que l’on côtoie régulièrement (Merleau-Ponty, 1964). Ces comportements sont néanmoins réappropriés par chacun en fonction de ses expériences antérieures, et réajustés aux lieux et temporalités de la pratique, aux autres et/ou aux objets en présence. De fait, ce qui s’incorpore n’est pas des « structures sociales » ou des « capitaux » (symboliques, culturels) transmis dans la famille, par l’école ou par une autre instance socialisatrice, mais « des rapports au monde social et aux autres, des manières d’agir dans des situations particulières, avec les autres et les objets » (Lahire, 1998). » http://www.passant-ordinaire.com/revue/42-504.asp

Est-ce volontairement que vous ne parlez jamais de contagion « mémétique », mais seulement d'imitation ?

Marguerite Desiles